Справа №295/1606/20
Категорія 146
3/295/1127/20
04.03.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2020 серії БД № 202668 ОСОБА_1 01.02.2020 о 13-45, керуючи автомобілем Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі на перехресті вул. Київської та вул. Східної, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Opel Vectra 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 01.02.2020 о 13-45 рухався на автомобілі Chery QQ у м. Житомирі по вул. Київській у напрямку центру міста. На перехресті з вул. Східною він зіткнувся з автомобілем Opel Vectra 2.0, який закінчував маневр повороту ліворуч. Додав, що дорожньо-транспортна пригода трапилась, оскільки світлофор у його напрямку руху працює із запізненням, тому він виїхав на перехрестя ще на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля Opel Vectra 2.0 закінчував маневр вже на червоний сигнал.
З пояснень потепілого ОСОБА_3 вбачається, що він завершував маневр повороту на вказаному перехресті, вважає, що ДТП відбулась у зв'язку із порушенням ОСОБА_1 п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 01.02.2020 о 13-45 у м. Житомирі на перехресті вул. Київської та вул. Східної, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Opel Vectra 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Дорожній рух на перехресті регулюється світлофором. В результаті дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі Chery QQ пошкоджено передній бампер, ліве крило, ліва фара, АБС, капот. У транспортного засобу Opel Vectra 2.0 пошкоджено передні фари, бампер, капот, радіатор. Вказані дані підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2020 серії ОБ № 142894 та схемою до нього.
На відеозаписі з місця ДТП видно, що потерпілий закінчував маневр повороту наліво. І зіткнення сталось через 2 секунди після ввімкнення червоного сигналу світлофора для нього.
Оцінку діям потерпілого суд не надає, оскільки не вправі виходити за межі розгляду обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 .
З циклограми вбачається, що світлофорний об'єкт на вказаному перехресті на момент ДТП працював несинхронно. В момент ввімкнення червоного сигналу світлофора для потерпілого (направлення № 1), для ОСОБА_1 (направлення № 2) світлофор показував зелений миготливий, який тривав 3 секунди після чого включено жовтий сигнал світлофору.
На відеозаписі з місця ДТП видно, що автомобіль ОСОБА_1 почав перетинати перехрестя через 1 секунду після ввімкнення червоного сигналу світлофора для потерпілого. Тобто, враховуючи дані циклограми, він в'їхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора. ДТП відбулось ще через одну секунду, тобто для нього ще горів зелений миготливий сигнал світлофора.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Оскільки ОСОБА_1 перетинав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, то п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху він не порушував.
Суд не приймає пояснення потерпілого про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, оскільки в момент ДТП він бачив тільки сигнал світлофора для себе. Його твердження про червоний сигнал світлофора для ОСОБА_1 є припущенням, яке спростовується циклограмою роботи світлофора та відеозаписом з місця події.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В нашому випадку - на органи патрульної поліції.
Отже, сукупність доказів, досліджених під час судового розгляду, свідчить про дотримання водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху. Всправі відсутні належні, допустимі і достовірні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина є обов'язковим елементом суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Тому суд вважає, що протокол складено безпідставно, а провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко