Справа № 2 «о» - 27/10
22 березня 2010 року Центрально-Міській районний суд м.Макіївки у складі:
головуючого судді Стратейчук Л.З.
при секретарі Улещенко Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа -Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки про встановлення факту сумісного проживання,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять встановити факт їх сумісного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з 09 березня 1979 року по 02 серпня 1989 року. В заяві зазначили, що ОСОБА_1 перебувала з ОСОБА_3 у шлюбних відносинах з 09.03.1979 року, від якого мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Всіє сім'єю з 1979 року по день смерті ОСОБА_3 вони проживали разом за адресою: м. Макіївка, вул.. Селікатна, б.4. З 1987 року вони були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак фактично не проживали. 24.04.1989 року ОСОБА_3 помер. З 1989 року в зв'язку з його смертю вона отримувала пенсію по втраті годувальника до 2001 року. При повторному зверненні до Пенсійного фонду для оформлення пенсії в зв'язку з втратою годувальника, їй було відмовлено на підставі того, що у неї і її чоловіка різна реєстрація, а саме: в вересні 1989 року вона зареєстрована за адресою: м. Макіївка, пл.. ГрибініченкоАДРЕСА_1. Встановлення даного факту їм необхідно для отримання пенсії.
У судове засідання представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Макіївки - ОСОБА_4., яка діяла за довіреністю, не з'явилася, надіслала листа, в якому заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи, що фактів, підтверджуючих знаходження ОСОБА_1 на повному утриманні у ОСОБА_3, як непрацездатного члена родини, або отримання від померлого годувальника допомоги, яка була для неї постійним та основним джерелом засобів до існування, або про сумісне проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 з годувальником на момент його смерті, заявники не надали.
Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Обговоривши думку учасників процесу про можливість розгляду заявлених вимог в порядку окремого провадження, суд доходить висновку про неможливість розгляду заяви по суті в зв'язку з наявністю спору про право і вважає за необхідне залишити її без розгляду, роз'яснивши заявникам її право звернутися до суду з адміністративним позовом, оскільки УПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки є суб'єктом владних повноважень в частині виплати пенсій, спори, в яких однією зі сторін є управління ПФУ і не пов'язані з визнанням права на пенсію і її призначенням підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Якщо позивачі одночасно з вимогою про встановлення факту сумісного проживання ставитиме питання про визнання права на пенсію та її призначення, такий спір у відповідності зі ст. 15 ЦПК України зі змінами від 10.03.2010 року має розглядатися у порядку, визначеному ЦПК України.
Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про факту сумісного проживання - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявникам, що вона має право подати позов на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: