1-258/2008
19 сентября 2008 года Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой С.В.
при секретаре - Сазоненко М.Н.,
с участием прокурора - Ветрова Д.В.,
потерпевшей - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого по ст. 186 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 19 августа 2008 года, около 14.15 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе жилого многоквартирного дома № 20 по ул. Донской в гор. Снежное Донецкой области, встретил малознакомого ОСОБА_3 и, увидев у него на брючном ремне мобильный телефон в чехле, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем рывка, открыто похитил у ОСОБА_3 принадлежащий на праве собственности гр-ке ОСОБА_1 мобильный телефон «Самсунг Е-250» стоимостью ЮООгрн. в комплекте с сим - картой стартового пакета «МТС 1» стоимостью 25грн. и остатком денежных средств на счету в сумме 5грн., а также чехол, в котором находился телефон стоимостью 25 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 1055грн.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также другими фактическими обстоятельствами дела, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, ими не оспариваются, в связи с чем суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Так, подсудимый ОСОБА_2, полностью признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, суду пояснил, что 19 августа 2008 года, около 14 час. он встретил возле магазина «Отвертка» малознакомого ему Прус АЛ'., которому предложил выпить пиво. ОСОБА_3 вместе с ним выпил пиво и ушел, а он догнал его и путем рывка сорвал с брючного пояса мобильный телефон в кожаном чехле, после чего убежал, по дороге выбросил чехол, а также сим-карту. Дома лег спать. Затем пришли работники милиции, которым он выдал мобильный телефон. В содеянном раскаивается, полностью возместил ущерб потерпевшей.
Потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснила, что она проживает в гражданском браке с ОСОБА_3, который является инвалидом 1 группы. 21 июля 2008 года она приобрела за 1000 грн. телефон «Самсунг Е-350» в кредит и дала пользоваться им сожителю. 19 августа 2008 года ОСОБА_3 пошел в магазин за продуктами. Около 14.30 час. он возвратился домой, был взволнован и сообщил, что у него путем рывка малознакомый парень по имени ОСОБА_3 сорвал с ремня брюк чехол с телефоном, чехол выбросил, а с телефоном убежал. Он нашел чехол и принес его домой. Впоследствии работниками милиции телефон был ей возвращен, подсудимый полностью возместил ущерб.
Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела доказаны имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд также признает их доказанными, а именно фактические обстоятельства, относящиеся к дате, времени, месту, способу совершения преступления, форме умысла, объему и стоимости похищенного.
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и иных фактических данных свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.1 УК Украины, так как он открыто похитил чужое имущество (грабеж).
Как личность подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.16).
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных расходов не имеется.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его характеристику как личности, первую судимость, чистосердечное раскаяние и возмещение
ущерба как смягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее наказание обстоятельство, и считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание в виде общественных работ в минимальных пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
Признать виновным ОСОБА_2 по статье 186 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 120 (ста двадцати) часов общественных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
Приговор может бАть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный городской суд.