83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.03.10 р. Справа № 30/242пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Іванченкової О.М., Левшиної Г.В.
при секретарі судового засідання Косенко Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донбаскнига” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія” м. Донецьк
До відповідача-1: Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька
До відповідача-2: Товарної біржі „Даліса” м. Донецьк
До відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт” м. Донецьк
За участю прокурора
За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонду державного майна України м. Київ
За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
За участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного комітету інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України м. Київ
Предмет спору: про визнання біржового договору купівлі-продажу № 66-Б від 05.08.2004 р. недійсним
За участю
Представників сторін:
Прокурор: Пономарьов А.О., посвідчення
Від позивача: не з'явився
Від відповідача-1: Флоролова Є.В., довіреність
Від відповідача-2: не з'явився
Від відповідача-3: Фінк О.Е., довіреність
Від третьої особи 1: не з'явився
Від третьої особи 2: не з'явився
Від третьої особи 2: не з'явився
В судовому засіданні оголошена перерва з 15.03.2010 р. по 18.03.2010 р. на 10.00 год. у відповідності до ст. 77 ГПК України
Державне відкрите акціонерне товариство „Донбаскнига” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецьк, Товарної біржі „Даліса” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт” м. Донецьк про визнання біржового договору купівлі-продажу № 66-Б від 05.08.2004 р. недійсним.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на протокол аукціону № 66 від 05.08.2004 р., біржовий договір № 66-б від 05.08.2004 р., акт прийомки-передачі об'єкту від 11.08.2004 р., який є невід'ємним додатком до біржового договору № 66-б від 05.08.2004 р., посилання також ґрунтуються на акту опису № 121 від 21.06.2004 року, який надано Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька, акт опису свідчить про те, що на підставі рішення начальника податкової інспекції від 07.04.2004 року № 88 про звернення стягнення на майнові активи платника податків ДВАТ "Донбаскнига", призведено опис належних позивачу активів розташованих на адресі: м. Донецьк, вул. Хіміків, 44, а саме: головний виробничий корпус літ. А-3, загальною площею 11 044,00 кв.м.; будівля складу ПММ (паливно-мастильні матеріали), літ. Б- 1, загальною площею 36,6 кв.м.; пожежний резервуар, літ. В, огородження № 1-4; площадки-1 за 250 166,71 грн. Позивач вважає, що продаж майна, яке належало йому, здійснено незаконно, з порушенням діючого законодавства та статутних документів товариства, які регулюють його діяльність, а саме статутом товариства встановлено, що вищим органом товариства є загальні збори акціонерів, та п. 3.7 Статуту визначено, що відчуження майна Товариства може здійснюватися тільки при згоді вищого органа управління, а ДПІ в Куйбишевському районі не мала право на думку позивача, самостійно визначати склад майна для реалізації на біржових торгах та не приймала міри по згоді даного питання з акціонерами товариства.
Відповідач-1, ДПІ надав відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зі змісту відзиву стало наявно, що дійсно 05.08.2004 року по заяві ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька, на біржових торгах, проведених Товарною біржею "Даліса" м. Донецьк, діючою на підставі договору доручення № 66/2 від 03.08.2004 року, було реалізоване майно, яке знаходилось в податковій заставі, а саме: головний виробничий корпус літ. А-3, загальною площею 11 044,00 кв.м.; будівля складу ПММ (паливно-мастильні матеріали), літ. Б-1, загальною площею 36,6 кв.м.; пожежний резервуар, літ. В, огородження № 1-4; площадки-1 за 250 166,71 грн.
При реалізації майна ДПІ в Куйбишевському районі керувалась нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Грошові кошти по біржовому договору № 66-Б від 05.08.2004 року, у сумі 250 166,71 грн., зараховані до державного бюджету України, з ціллю погашення зобов'язань ДВАТ ''Донбасскнига" м. Донецьк перед бюджетом та державними цільовими фондами. Тому, выдповыдач-1 просить суд в позові відмовити та розглянути справу без участі представника.
Відповідач-2, Товарна біржа "Даліса" м. Донецьк, надав відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також просить суд розглянути справу без участі представника.
Відповідач-3, Товариство з обмеженою відповідальністю „Зеніт” м. Донецьк, також надав відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача не визнає, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач посилається на те, що торги проводились в встановленому законом порядку, про що свідчить протокол торгів. Згідно вказаної угоди, зобов'язання між сторонами виконані в повному обсязі. Крім того відповідачем були перераховані грошові кошти за придбане майно, про що свідчить довідка з ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька. Тому просить суд в позові відмовити та розглянути справу без участі представника.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.08.2004 р., у задоволенні позовних вимог Державного відкритого акціонерного товариства „Донбаскнига” м. Донецьк - відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2009 р., скасовано рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2004 р., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Розпорядженням від 21.10.2009 р., справу було передано на розгляд судді Джарти В.В.
Ухвалою суду від 21.12.2009 р., в порядку ст. 69 ГПК України, заступником голови господарського суду Донецької області продовжено строк розгляду справи на один місяць.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19.01.2010 р. справу призначено на розгляд колегії суддів, у складі: головуючий Джарти В.В., судді Іванченкова О.І. та Левшина Г.В.
Як було зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2009 р., під час вирішення спору, судом не було залучено до участі у справі Фонд державного майна України.
Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
З метою виконання вказівок, які містились в постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2009 р. по справі № 30/242пд, під час нового розгляду справи, господарським судом Донецької області ухвалою суду від 01.12.2009 р., в порядку ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справу, в якості в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України м. Київ та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк.
Представник позивача жодного разу до судових засідань не з'явився.
19.01.2010 року від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позов з урахуванням постанови ВГСУ, в якому зазначив, що умовами Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” закріплене право позивача самостійно визначати склад і черговість продажу своїх активів. В тому разі, коли платник податків не скористався правом, наданим йому п. 10,1,3 ст. 10 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, чине законодавство не покладає такого обов'язку на податкового керуючого. Якщо податковий керуючий вирішує, що платник податків визначає для продажу активи, чия звичайна ціна є за відомо нижчою, ніж сума податкового боргу, такий податковий керуючий зобов'язаний самостійно визначити склад активів, що підлягають продажу, виходячи із принципів збереження цілісності майнового комплексу. Таке рішення податкового керуючого може бути оскаржене у порядку визначеному цим законом для оскарження рішень податкового органу щодо визначення сум податкових зобов'язань або податкового боргу. Спірне рішення ДПІ від 01.04.2003 р. № 88 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за розрахунок стягнення його активів оскаржене не було.
19.01.2010 року від відповідача-1 надійшло клопотання № 531/10/10-013 від 19.01.10 р. про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Зазначене клопотання, суд не задовольняє у зв'язку із наступним.
З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. (Рекомендації Вищого господарського суду від 27.06.2007 р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам")
Представник відповідача-2 до судових засідань не з'явився з невідомих підстав, відзив на позов, з урахуванням постанови ВГСУ не надав.
Представник відповідача-3 усно надав заперечення щодо позову.
Представник третьої особи-1, до судових засідань не з'явився з невідомих підстав, письмових пояснень з урахуванням постанови ВГСУ не надав.
04.02.2010 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що за даними інформаційної бази приватизованих об'єктів та тих, що знаходяться в стадії приватизації, ДВАТ „Донбаскнига” є державною власністю, але приватизованих об'єктів не має, засновником виступає Державний комітет Інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України.
12.02.10 р. представник третьої особи 2, надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Ухвалою суду від 04.02.2010 р., в порядку ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний комітет інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України м. Київ.
15.03.2010 року, від третьої особи надійшло клопотання, яким просить розглядати справу на підставі фактичних доказів за відсутністю його представника.
01.02.2010 року від прокуратури Донецької області надійшло повідомлення, в порядку ст. 29 ГПК України, про вступ прокурора у розгляд справи.
Прокурор підтримує позовні вимоги.
Ухвалою суду від 19.01.2010 р. замінено назву позивача - Державне відкрите акціонерне товариство „Донбаскнига” м. Донецьк на Відкрите акціонерне товариство „Донбаскнига” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія” м. Донецьк, вул. Хіміків, 44).
Справа неодноразово відкладалась.
Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив:
При реалізації майна, належного позивачу - ДВАТ "Донбасскнига" м. Донецьк, ДПІ в Куйбишевському районі, керувалась нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими рядами" від 21.12.2000 року № 2181 та прийнятими у зв'язку з вказаним законом постановами та документами Кабінету міністрів України, наказами Державної податкової адміністрації України.
Згідно з ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181 встановлено, що в цілях захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, який має податковий борг, передаються в податкову заставу. Право податкової застави виникає в випадку несплати, в встановлені Законом строки, суми податкового зобов'язання, з дня, наступного за останнім днем вказаного строку. Для своєчасної згоди, операції з активами платника податків, керівник податкового органу призначає податкового керуючого, який здійснює опис майна платника податків. Рішення податкового керуючого може бути оскаржено в порядку, встановленому вищезазначеним законом для оскарження рішень контролюючих органів.
Так, 21.06.2004року, податковий керуючий Стецюра М.О., в присутності представника заставодавця, склав акт опису активів № 121, що знаходяться за адресою: 83057, м. Донецьк, вул.. Хіміків, 44, а саме:
- головний виробничий корпус літ. А-3, загальною площею 11 044,00 кв.м.;
- будівля складу ПММ (паливно-мастильні матеріали), літ. Б- 1, загальною площею 36,6 кв.м.;
- пожежний резервуар, літ. В,
- огородження № 1-4;
- площадки-1
26.07.04року між ДПІ Куйбишевського району м. Донецька (Продавець) та ДП „Управління по експлуатації адміністративних будівель податкових органів Донецької області, далі Брокерська контора № 6 договір поруки № 66/1, згідно якого Продавець доручає, а Брокерська контора бере на себе зобов”язання від імені та за рахунок Продавця продати на біржових торгах, які проводяться товарною біржею активи, які знаходяться в податковому залозі, згідно поданої заявці.
Заявкою № 1/66 від 26.07.04року, за підписом першого заступника голови ДПІ Куйбишевського району м. Донецька, відповідно до договору доручення № 66/1 від 26.07.04року, доручає укласти на торгах, які проводитиме Товарна біржа „Даліса”, договір про продаж активів, які належать ДП „Донбаскнига”, але знаходяться в податковому залозі у ДПІ Куйбишевського району м. Донецька.
05.08.2004року, між Державною податкової інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька (Продавець) в особі „Управління по експлуатації адміністративних будівель податкових органів Донецької області, далі Брокерська контора № 6 та ТОВ „Зеніт” (Покупець), в особі брокера ТОВ „Даліса” уклали баржевий контракт № 66-Б , згідно якого продавець передає у власність Покупця активі, які належать ДП АТ „Донбаскнига”, але які знаходяться в податковому залозі, згідно акту опису № 121 від 21.06.04року, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити його вартість у розмірі 250166,71грн ( п.п. 1,4 ).
На підставі зазначеного контракту, був підписаний акт приймання-передання від 11.08.2004р. Згідно якого, Продавець передав, а Покупець прийняв активи, які належать ДП АТ „Донбаскнига”, але знаходяться в податковому залозі, згідно акту опису № 121 від 21.06.04року.
Як було встановлено судом, постановою господарського суд Донецької області від 21.09.2006 р. по справі № 31/11а/41/2-108, позовні вимоги Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії „Українське видавничо-поліграфічне об'єднання” м. Київ та Державного відкритого акціонерного товариства „Донбаскнига” м.Донецьк до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м.Донецька, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Донецької філії приватного підприємства „Автоексперт” м.Донецьк - задовольнені. Акт опису активів ДВАТ „Донбаскнига” № 121 від 21.06.2004 р. на суму 1 603 153 грн. визнаний нечинним, а в задоволенні вимог в інтересах КМУ та ДКТР відмовив.
Однак, Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2006 р. рішення суду першої інстанції по справі № 31/11а/41/2-108 про задоволення позовних вимог - скасовано та прийняте нове рішення про відмову в задоволені, а в іншій частині залишив без змін.
Вищий адміністративний суд України, ухвалою від 11.11.2008 р. рішення суддів першої та апеляційної інстанції скасував, позовну заяву залишив без розгляду.
Постановою Верховного суду України від 10.03.2009 р. у задоволенні скарги Генеральної прокуратури України про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.11.2008 р. відмовлено.
За таких обставин, акт опису активів ДВАТ „Донбаскнига” № 121 від 21.06.2004 р. на суму 1 603 153 грн. недійсним визнаний не був.
Відповідно до положень ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Крім того, рішення ДПІ від 01.04.2003 р. № 88 про застосування заходів погашення податкового боргу, платника податків, за рахунок стягнення його активів, не оскаржувалось, тому є дійсним.
Згідно зі ст. 10 вищезазначеного Закону, продаж активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, який підписано керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу. Організація продажу активів платника податків здійснюється податковим керуючим цього платника податків. Таким чином посилання позивача на те, що не було узгодження на відчуження майна з акціонерами Товариства суд вважає необґрунтованим.
Крім цього при податковій заставі розпорядником майна є податковий орган, або призначений ним податковий керуючий.
Публічні торги, які проводяться при зверненні стягнення на майно боржника відбуваються в формі аукціону, що передбачено положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна затвердженого Постановою КМУ від 12.12.1997 р., особливість таких торгів полягає у тому, що вони проводяться не з ініціативи власника майна, або уповноваженого ним органом, а лише з ініціативи власника майна, або уповноваженого ним органом, а лише з підстав, передбаченим законодавством (при реалізації заставленого майна - згідно із Законом України „про заставу”).
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донбаскнига” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія” м. Донецьк щодо визнання біржового договору купівлі-продажу № 66-Б від 05.08.2004 р. недійсним слід відмовити.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 32, 33, 34, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донбаскнига” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія” м. Донецьк щодо визнання біржового договору купівлі-продажу № 66-Б від 05.08.2004 р. недійсним - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.
Суддя
Суддя О.М. Іванченкова
Суддя Г.В. Левшина