Справа № 2а-722/10
25 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки у складі:
головуючого судді Стратейчук Л.З.
при секретарі Улещенко Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС рот ДПС при ВДАІ м. Макіївки ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС рот ДПС при ВДАІ м. Макіївки ОСОБА_2 22.05.2009р. АН 312218, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 255 грн. Вважає постанову необґрунтованою, оскільки її винесено на підставі результатів фотофіксації за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візір» 0812493, що в порушення приписів статті 14 - 1 КУпАП не є автоматичним засобом та не працює у автоматичному режимі, так як знаходиться у працівника ДАІ та використовується ним безпосередньо або через комп'ютер. На місці скоєння правопорушення його не зупиняли, постанову та протокол про адміністративне правопорушення не складали, а якщо постанови винесена за результатами фото фіксації, то вона не повинна містити тверджень, що саме він керував належним йому транспортним засобом. Також посилалася на ст. ст. 10 - 15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та вказав, що ніяких документів про допуск та сертифікацію даного типу засобів вимірювальної техніки співробітник ДАІ йому вимірної швидкості саме його автомобілю, бо фактично йому співробітником ДАІ, що склав постанову, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля. Просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і дав пояснення в межах доводів позовної заяви.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень на позов не надіслали.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови АН 312218 від 22.05.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, а саме: 19.05.2009 року о 07-56 в м. Макіївці на вул. Донецьке шосе, водій, керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/годину, чим порушив п. 12.4 ПДР України (а.с.7).
З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення зафіксовано приладом Визир № 0812493.
Відповідно з ч.2 ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень, обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В пункті 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоїнспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 року №1111, вказано, що забороняється застосування засобів вимірювання, що не пройшли метрологічні перевірки. Крім того, в п. 13.4 Інструкції встановлено, що на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється.
Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», згідно яких на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказів по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Відповідачами будь-які дані про перевірку, погрішність вимірів і технічний стан пристрою, про що використовувався для визначення швидкості руху автомобілю позивача, дані на підтвердження табельної належності цього пристрою підрозділу, в якому працює інспектор, суду не надані, а тому у суду немає підстав вважати достовірними відомості про рух автомобілю позивача зі швидкістю 86 км/г, як то зазначено у постанові.
З урахуванням наведеного суд вважає, що дії інспектора ДПС рот ДПС при ВДАІ м. Макіївки ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неправомірними, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 9, 11, 159-163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС при ВДАІ м. Макіївки ОСОБА_2 щодо складання постанови АН 312218 від 22.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС при ВДАІ м. Макіївки ОСОБА_2 Павловича АН 312218 від 22.05.2009 року, складену відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч 1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких була винесена постанова, з дня отримання її копії, заяви про апеляційне оскарження з наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів, або без попереднього подання заяви у строк 10 днів.
Суддя: