Справа № 185/10810/19
Провадження № 1-кп/185/272/20
26 лютого 2020 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 15 червня 2019 року за № 12019040370001215 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого на шахті «імені Героїв Космосу» ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_7 , 2010 року народження та дочку ОСОБА_8 , 2005 року народження, розлученого, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , 15 червня 2019 року, приблизно о 05 годині 35 хвилин, прийшов до місця тимчасового проживання знайомої ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спілкування, побачив в руках ОСОБА_4 мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Huawei Р8 lite», який належить ОСОБА_4 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, ОСОБА_5 15.06.2019 року, близько 05 годні 40 хвилин, перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , повалив на ліжко ОСОБА_4 , та застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я останньої, придавив її своєю вагою зверху до ліжка, застосовуючи силу витягнув руку ОСОБА_4 в якій перебував її мобільний телефон з під неї, відкрито викрав. Після чого піднявся з ліжка та вийшов з квартири до під'їзду. ОСОБА_4 бажаючи повернути своє майно, а саме мобільний телефон марки «Huawei Р8 lite», вибігла з квартири за ОСОБА_5 та перебуваючи перед виходом з під'їзду, наздогнала ОСОБА_5 та прохала віддати її мобільний телефон, однак ОСОБА_5 маючи перевагу перед жінкою, з метою подолання супротиву, схопив її обома руками за тулуб та штовхнув в бік стіни, в результаті чого ОСОБА_4 вдарилася головою об стіну та отримала тілесні ушкодження у вигляді гематоми голови.
В подальшому ОСОБА_5 вийшов з під'їзду та підійшов до торця будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 наздогнавши ОСОБА_5 знову попрохала відати її мобільний телефон, однак останній застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, з метою подолання її опору, штовхнув ОСОБА_4 та остання присіла на сходини біля вказаного будинку. В цей час ОСОБА_5 підійшов до неї ближче, ОСОБА_4 побачила в руці ОСОБА_5 свій мобільний телефон та відвернувши увагу останнього від мобільного телефону, ОСОБА_4 вихопила з руки ОСОБА_5 свій мобільний телефон та вибігла на алею вул. Озерна м. Павлограда, де пробігши приблизно 15 метрів, ОСОБА_5 наздогнав її позаду, діючи умисно, застосовуючи насилля яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої - ОСОБА_4 , зупинив її, схопивши її однією рукою в районі шиї, іншою рукою заламав руку ОСОБА_4 , тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого променевого зап'ястного суглобу, відкрито викрав з її руки мобільний телефон марки «Huawei Р8 lite» вартістю 3022 грн. 12 коп. та штовхнув останню в перед, в результаті чого ОСОБА_4 впала на землю.
В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 3022 грн. 12 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред'явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочину, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочину та інших обставин учинення злочину.
Погоджується, що від його дій у потерпілої могли утворитись тілесні ушкодження.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої він спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 3022 грн. 12 коп..
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, на даний час викрадене майно повернуто власнику.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини скоєного злочину та зазначила, що викрадене майно повернуто їй.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З'ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши обвинуваченому, в присутності його захисника, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 мають характер логічних, послідовних та об'єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , підлягає покаранню за вчинене тяжке кримінальне правопорушення, не є інвалідом, викрадене повернуто потерпілій, позитивно характеризується.
В якості пом'якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з судовим слідством у справі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1884 грн. 12 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.186 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном два роки.
Зобов'язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1884 /одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири/ грн. 12 коп.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Huawei Р8 lite», переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_9 .