Справа №2-138/10
22 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки у складі:
головуючого судді Стратейчук Л.З.
при секретарі Улещенко Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці „Макіївський об'єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією,
ВАТ “Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці „Макіївський об'єднаний район електричних мереж” до звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом № 068651про порушення правил користування електричною енергією для побутових споживачів, складеним 07.10.2008 року. В позовній заяві зазначив, що при проведенні перевірки співробітниками МОРЕМ у належному ОСОБА_1 гаражі, розташованому у дворі будинку № 73/60 по вул..Чернишевського в місті Макіївці, було виявлене без облікове споживання електроенергії шляхом підключення електроустановок(електропроводки) до мережі енергопостачальника, минаючи прилади обліку електроенергії, без обліковий гараж заживлений окремим вводом. За виявленим порушенням склали 3059.88 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності, позовні вимоги до ОСОБА_1 підтримала. Суду пояснила, що ОСОБА_1 є власником гаражу, який розташований на території домоволодіння за вказаною вище адресою. Власником самого домоволодіння є ОСОБА_2 Особовий рахунок у підприємстві позивача відкритий на ім'я ОСОБА_2 Після придбання гаражу ОСОБА_4 звертався до енергопостачальника з проханням відкрити на його ім'я особовий рахунок та встановити електролічильник у належному йому гаражі, але в зв'язку з тим, що він не надав технічні умови, особовий рахунок відкритий на його ім'я не був. 07.10.2008 року при перевірці співробітниками МОРЕМ дотримання споживачами Правил користування електричною енергією у присутності ОСОБА_2 було виявлено, що до гаражу ОСОБА_1 входять електропроводи під напругою. У гараж співробітники МОРЕМ не заходили за відсутністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовилась від підписання акту. Вважає, що з боку ОСОБА_1 має місце самовільне підключення до мереж енергопостачальника, минаючи прилади обліку, складання акту вважає обґрунтованим, а суму збитків такою, що підлягає стягненню з фактичного користувача електроенергією.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, суду пояснив, що після придбання гаражу у чоловіка ОСОБА_2, який після розірвання шлюбу з нею не мешкає, користувався гаражем, який не був під”єднаний до мережі енергопостачання. Проте, на стіні всередині гаражу був наявним електролічильник, який фактично не був заживлений. 15.07.2009 року він звернувся до МОРЕМ з проханням про підключення та опломбування електролічильника, але контролери, що вийшли на адресу, його гараж не під'єднали до електромережі, пояснивши, що на нього не відкритий особовий рахунок. Пояснив, за заявою ОСОБА_2 гараж був від”єднаний від електромережі співробітниками МОРЕМ ще до придбання ним гаражу. Крім того, в акті, складеному на ім'я ОСОБА_2, враховано користування побутовими приладами, які фактично встановлені в жилому будинку останньої. У задоволенні позову просив відмовити.
Відповідач ОСОБА_2, залучена до участі у справі за ініціативою суду, в судове засіданні не з'явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином. У переднє судове засідання подавала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, зазначила, що позов не визнає і будь-якого відношення до гаражу ОСОБА_1 не має.(а.с.37,48,57).
Позовні вимоги до ОСОБА_2 за наслідками складання акту 07.10.2008 року ВАТ „Донгецькобленерго” не пред'явлені.
Суд вислухав пояснення сторін, що з'явились, допитав свідків, дослідив матеріали справи, і дійшов висновку, що позов ВАТ „Донецькобленерго” задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Особовий рахунок за зазначеною в акті адресою - м.Макіївка,вул..Чернишевського, 73/60 в установі позивача відкритий на ім'я ОСОБА_2, яка зареєстрована за цією адресою (а.с.60, 38).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.06.2006 року ОСОБА_1 є власником частини домоволодіння за адресою: м.Макіївка, вул..Чернишевського, 73/60, до складу якої входить гараж та вбиральня, укладений договір зареєстрований у державному реєстрі (а.с.7-9). Позивачем не заперечується, що ОСОБА_1 за даною адресою не мешкає та зареєстрований в іншому місці(а.с.3-4).
Згідно довідки позивача на ім'я ОСОБА_1 особовий рахунок за місцем розташування належного йому гаражу не відкривався, відомостей про об'єднання особових рахунків по житловому будинку і гаражу у позивача немає(а.с.63), тобто гараж по домоволодінню ОСОБА_2 не значиться.
06.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою про направлення на адресу його гаражу представника МОРЕМ для оформлення особового рахунку і огляду приладу обліку електроенергії(а.с.62), сплатив послуги по переоформленню особового рахунку у сумі, запропонованій енергопостачальником (а.с.23). 15.07.2009 року співробітники МОРЕМ вийшли на місце, склали акт технічного огляду, але електролічильник не під”єднали в зв'язку з відсутністю особового рахунку(а.с.61), на що також вказувала в судовому засіданні представник позивача. 28.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до МОРЕМ з наступною заявою, в якій просив надати йому інформацію по його заяві від 01.11.2008 року, в якій він просив підключити його гараж до мережі енергопостачання та від”єднати електрод роти, яки проведені до його гаражу(а.с.24). Позивачем не надано суду відомостей про надходження заяви від 01.11.2008 року та копії відповіді на ці звернення.
Відповідно до акту № 068651 року від 07.10.2008 року, складеного на ім'я ОСОБА_2, за адресою м.Макіївка, вул..Чернишевського 73/60 у приватному будинку виявлено самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника, минаючи розрахункові засоби обліку електроенергії у гаражі, також зазначено, що цей гараж є без обліковим та заживлений окремим дротом - алюмінієвим кабелем перерізом 6.0 мм2. У графі „Підпис сторін” зазначено „відмова від підпису” споживача. Також в цьому акту вказано на наявність у приватному будинку електроприладів - холодильника, телевізора, пральної машини, електрочайника, 10 елекроламп. Згідно акту споживач запрошений до комісії по розгляду актів на 10.10.2008 року, 10 годину (а.с.7).
За даним актом проведено нарахування вартості не облікованої електроенергії у сумі 3059.88 грн, згідно копії протоколу комісія проводилась 22.10.2008 року, в протоколі зазначено присутність ОСОБА_1 та відомості про відмову від підпису(а.с.6).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - співробітники МОРЕМ, яки приймали участь у складанні акту, підтвердили, що власник гаражу ОСОБА_1 був відсутній на час складання акту, у гараж вони не заходили і тільки бачили, що під дах гаражу ідуть два проводи, з чого зробили висновок, що гараж під”єднаний до мережі енергопостачальника.
Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями у разі виявлення представником енегропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енегропостачальника та споживачем. Згідно цих Правил... самовільне підключення до мережі енергопостачання не допускається і вважається способом розкрадання електричної енергії, за що передбачена відповідність споживача.
Порядок складання актів про порушення ПКЕЕН регламентується Інструкцією по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою наказом голови правління ВАТ „Донецькобленерго” № 81 від 01.03.2007 року.
В судовому засіданні представник позивача пояснила, що дана інструкція не зареєстрована у Мінюсті, але є обов'язковою для працівників підприємства позивача, як документ внутрішнього використання для співробітників підприємства у своїй діяльності, що здійснюють нагляд за додержанням споживачами ПКЕЕН.
У відповідності з п.1.11 Інструкції акт складається в присутності побутового споживача на якого відкрито особовий рахунок. При його відсутності - в присутності іншої повнолітньої особи, що знаходиться за зазначеною адресою в акті і користується електричною енергією через той же лічильник, що і особа, на яку відкрито особовий рахунок.
У відповідності з п.п. 1.13, 1.14 один примірник акту надається споживачу, а у разі його відсутності надсилається поштою, другий залишається у ВАТ „Донецькобленерго”. У разі відмови споживача від прийняття оформленого примірника акту, працівники ВАТ „Донецькобленерго” вказують про це в акті, залишають примірник споживачу та відправляють копію акту його адресу рекомендованим листом з повідомленням про отримання у термін не пізніше 10 днів з дня складання акту.
Згідно п. 1.24 Інструкції при виявленні порушення необхідно визначати метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою та продемонструвати виявлене порушення споживачу.
З тексту акту від 07.10.2008 року та інших письмових доказів, досліджених в судовому засіданні, випливає, що акт складений про порушення ПКЕЕН у домоволодінні ОСОБА_2, при цьому в судовому засіданні достовірно встановлено, що остання не є власником приміщення, де виявлено порушення. При цьому позов пред'явлений до особи, на ім'я якої не відкритий особовий рахунок в підприємстві енергопостачальника. Як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 у встановленому Інструкцією ... порядку не вручена копія акту, вони не повідомлялись належним чином про час проведення комісії, яка була фактично проведена у інший день, ніж вказано в акті, тому відомості згідно протоколу про присутність ОСОБА_1 на засіданні комісії з урахуванням його заперечення цієї обставини, не є належним доказом його присутності.
Крім того, суд вважає, що позивачем не доведено обставини самовільного підключення ОСОБА_1 до мережі енергопостачання, оскільки при складання акту гараж не оглядався, і співробітники МОРЕМ у впевнились в тому, що ОСОБА_1 користується електроенергією, і, як слідство, її розкрадає.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, а також встановлених чисельних порушень з боку позивача при складанні акту, невідповідності його як фактичним обставинам, так і вимогам Правил користування електричною енергією для населення, документу внутрішнього використання для співробітників підприємства у своїй діяльності, що здійснюють нагляд за додержанням споживачами ПКЕЕН - Інструкції по складанню актів... і безпідставно, суд доходить висновку про недоведеність факту розкрадання електричної енергії ОСОБА_1, необґрунтованість складання акту співробітниками МОРЕМ і відсутність обов'язку відповідача ОСОБА_1 відшкодовувати нараховані за цим актом збитки, а тому нарахування по цьому акту до уваги взяті бути не можуть і оплаті не підлягають.
В зв'язку з висновком суду про безпідставність складання акту, суд вважає недоцільним давати оцінку правильності здійснених комісією нарахувань збитків.
Керуючись ст.. 10,11,209,212-215, ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, суд
У задоволенні позову ВАТ “Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці „Макіївський об'єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією № 068651 від 07.10.2008 року в розмірі 3059.88 грн - відмовити.
Рішення може бути оскаржене у Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя