83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
30.03.10 р. Справа № 16/373пн
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,
при секретарі судового засідання Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбудтехнологія” м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Велтон. Телеком” м.Харків в особі Центру обслуговування абонентів у м.Донецьку
про зобов'язання відповідача відновити надання послуг зв'язку та стягнення моральної шкоди в розмірі 1700,00грн.,
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Велтон. Телеком” м.Харків
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбудтехнологія” м.Донецьк
про стягнення 2172,00грн.,
За участю представників сторін:
від позивача: Черашенський В.В. - за довіреністю
від відповідача: Компаніченко Ю.М. - за довіреністю
СУТЬ СПОРУ: у судовому засіданні 17.03.2010р. було оголошено перерву до 30.03.2010р. відповідно до ст.77 ГПК України
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.11.2009р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбудтехнологія” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Велтон. Телеком” м.Донецьк про зобов'язання відповідача відновити надання послуг зв'язку та стягнення моральної шкоди в розмірі 1700,00грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 07.12.2009р. - 09 год. 50 хв. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідачем було заявлено клопотання від 19.01.2010р. про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, на підставі чого справу було розглянуто із застосуванням зазначених засобів та складені протоколи, відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, які долучені до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори про надання телекомунікаційних послуг № БЮ1087-06п від 01.05.2006р. та № БЮ1102-06п від 01.05.2006р., листування, повідомлення № 2350 від 31.08.09р., неналежне виконання відповідачем умов договорів, безпідставне нарахування відповідачем витрат на міжнародний зв'язок, положення ст.ст.23, 906 Цивільного кодексу України.
Під час розгляду справи позивач в заяві від 22.12.2009р. уточнив повне найменування відповідача та просить вважати належним відповідачем у справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Велтон. Телеком” м.Харків в особі Центру обслуговування абонентів у м.Донецьку.
Суд розглянув заяву позивача та прийняв до розгляду.
Відповідач у запереченнях від 25.01.2010р. просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись пункт 4.6. договору та на наявність підстав для розірвання договорів, у зв'язку з неналежним виконання позивачем зобов'язань за договором в частині своєчасної оплати наданих послуг.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Велтон. Телеком” звернувся до суду із заявою про відвід судді Манжур В.В. від розгляду даної справи.
Ухвалою Заступника голови господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Велтон. Телеком” від 12.02.2010р. про відвід судді Манжур В.В. було відмовлено, на підставі ст.20 Господарського процесуального кодексу України.
Під час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю „Велтон. Телеком”, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, звернулось із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбудтехнологія” про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 2103,46грн. та пені в розмірі 68,64грн.
В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог заявник посилається на умови договорів про надання телекомунікаційних послуг № БЮ1087-06п від 01.05.2006р. та № БЮ1102-06п від 01.05.2006р., неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Промбудтехнологія” договірних зобов'язань в частині своєчасної оплати за фактично надані послуги.
Відповідач за зустрічним позовом надав відзив від 25.02.2010р. та заперечує проти заявлених зустрічних вимог, посилаючись на обмеження наданих послуг та безпідставне нарахування суми заборгованості за міжнародний зв'язок.
Надані сторонами письмові пояснення долучені до матеріалів справи.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням від 04.03.2010р. про заміну відповідача у справі за первісним позовом на належного - ТОВ „Велтон.Телеком” м.Харків. Однак, дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
В частині 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
У даному випадку під час звернення первісного позивача місцезнаходженням відповідача було визначено „м.Донецьк”. Отже, суд прийняв справу до свого провадження з урахуванням правил підсудності. Виявлення під час розгляду справи факту підсудності справи іншому господарському суду не дає підстав для передачі справи, згідно приписів статті 17 Господарського процесуального кодексу України, а тому господарський суд Донецької області продовжує розгляд справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
01.05.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Велтон. Телеком” в особі Центру обслуговування абонентів у м.Донецьку (Компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промбудтехнологія” (Абонент) були укладені договори про надання телекомунікаційних послуг № БЮ1087-06п від 01.05.2006р. та № БЮ1102-06п (далі за текстом -договори), згідно п.1.1. яких Компанія прийняла на себе зобов'язання із забезпечення Абоненту надання телекомунікаційних послуг (далі - послуги) за адресою (-ами), визначеному (-ими) в додатку (-ах) до договорів, який (-і) є невід'ємною частиною договорів, та виконує роботи з підключення до мультисервісного вузлу доступу в строк, визначений в додатку (-ах) до договору, при умові внесення Абонентом на поточний рахунок або до каси Компанії оплати в строки та порядку, визначені Додатком (-ами) до договору.
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Відповідно до п.2.2.2. договорів, Абонент прийняв на себе зобов'язання щодо внесення плати за послуги в порядку та строки, передбачені договорами.
Також згідно п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 (далі за текстом - Правила), та п.5 ч.1 ст.55 Закону України „про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-IV, Споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Згідно пункту 4.1. договорів, сторони узгодили, що послуги, надані Абоненту, сплачуються ним на поточний рахунок або до каси Компанії не пізніше 20-го числа кожного місяця. При цьому, згідно ч.2 п.108 Правил, у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму. Отже, неотримання рахунку не є підставою для невиконання зобов'язання зі своєчасної оплати послуг за договорами.
В пункті 41 Правил передбачений перелік заходів, які має право застосовувати оператор, провайдер, у разі несвоєчасної оплати наданих послуг понад визначені цими Правилами або договором строки, серед яких визначено:
- нараховувати пеню;
- установлювати рівень кредитування та/або заборгованості з їх оплати;
- скорочувати перелік телекомунікаційних послуг або припиняти їх надання, попередивши про це абонента;
- змінювати порядок оплати.
При цьому, сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.
Згідно п.4.5. договорів та п.110 Правил, у разі неоплати отриманих послуг в установлений строк абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло підтвердження про оплату, Компанія має право обмежити доступ Абонента до послуг. При цьому, згідно п.113 Правил, за час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв'язку не надавалися з вини абонента, абонентна плата справляється в повному розмірі.
Відповідно до п.4.6. договорів, якщо протягом 30 календарних днів після зазначеного в письмовому попередженні кінцевого терміну оплати підтвердження про погашення суми заборгованості в повному обсязі не надійшло, Компанія має право припинити надання послуг, у тому числі розірвати договір в односторонньому порядку, про що Компанія письмово повідомляє Абонента.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач за первісним позовом (ТОВ „Промбудтехнологія”) за період з липня по листопад 2009р. оплату здійснив частково, у зв'язку з безпідставним нарахуванням суми за міжнародний зв'язок та відключенням з 30.09.2009р. телефонних ліній.
У зв'язку з відсутністю оплати у визначені договорами строки, Товариством з обмеженою відповідальністю „Велтон.Телеком” на адресу ТОВ „Промбудтехнологія” було направлено повідомлення за вих. № 2350-92 від 31.08.09р. з попередження про необхідність здійснити оплату до 20.09.2009р. та вказано про можливість розірвання договорів в односторонньому порядку у разі відсутності оплати протягом 30 календарних днів.
Отже, у зв'язку з тим, що у передбачені договорами строки (до 30.09.2009р.) Позивачем за первісним позовом не була сплачена наявна сума заборгованості за послуги узгоджені сторонами, Відповідач за первісним позовом припинив надання послуг та, керуючись умовами договорів та Правилами, в односторонньому порядку 30.11.2009р. розірвав договори, про що зазначив в повідомленнях від 30.11.09р. за вих. №.3122/4-4 та № 3122/4-3.
Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що Відповідачем за первісним позовом дотримані умови договорів та Правил стосовно припинення надання Позивачеві послуг та порядку розірвання договорів.
Тому суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбудтехнологія” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Велтон. Телеком” м.Харків в особі Центру обслуговування абонентів у м.Донецьку про зобов'язання відповідача відновити надання послуг зв'язку безпідставними, а тому відмовляє в їх задоволенні.
Щодо первісних позовних вимог про стягнення суми моральної шкоди в сумі 1700,00грн., суд дійшов висновку про відмову в задоволенні з наступних підстав:
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
Стаття 23 Цивільного кодексу України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Під розгляду справи суд встановив, що позивачем за первісним не надано до матеріалів справи належних доказів щодо заподіяння позивачеві будь-яких втрат немайнового характеру, у томі числі що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, не доведено розмір моральної шкоди, не надано відповідного розрахунку.
Стосовно зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Велтон. Телеком” про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 2103,46грн., суд зазначає наступне:
Як зазначає позивач за зустрічним позовом, за період з липня по листопад 2009р. Відповідачем за зустрічним позовом була здійснена часткова оплата наданих згідно умов договору послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2103,46грн.
Пункту 41 Правил передбачає, що правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.
Однак, із наданої до матеріалів справи довідки-розрахунку вбачається, що сума заборгованості в розмірі 2103,46грн. складається із вартості абонентської плати, додаткових послуг, послуг міжміського та міжнародного зв'язку.
Із розшифровки наданих за договорами послуг, вбачається, що міжнародні з'єднання здійснені з номеру телефону 3456643, однак, відповідно до заяви про надання телекомунікаційних послуг Відповідач за зустрічним позовом за вказаним номером телефону замовив послуги місцевого та міжміського зв'язку. Тобто сторонами за договорами був узгоджений перелік послуг. Надання послуг міжнародного зв'язку за номером 3456643, згідно умов договору № БЮ1087-06п, не передбачено.
На підставі зазначеного, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних доказів погашення суми заборгованості в повному обсязі за надані послуги місцевого та міжміського зв'язку за період з липня по листопад 2009р., суд дійшов висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог. Отже стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбудтехнологія” м.Донецьк підлягає сума заборгованості, що складається із вартості абонентської плати, додаткових послуг, послуг міжміського зв'язку, в розмірі 1001,95грн. Стосовно вимог про стягнення суми заборгованості за послуги міжнародного зв'язку в розмірі 1101,51грн. суд відмовляє у задоволенні з вищезазначених підстав.
Стосовно зустрічних позовних вимог про стягнення суми пені в розмірі 68,64грн., суд зазначає наступне:
Відповідно до пункту 5.4. договорів, за порушення умов п.4.1. договорів Абонент сплачує Компанії пеню в розмірі, передбаченому діючим законодавством.
Згідно ч.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобов'язань.
Зважаючи на часткове задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення суми заборгованості за договорами, судом здійснений перерахунок суми пені, яка підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом.
Виходячи з того, що оплата за послуги повинна здійснюватись не пізніше 20-го числа кожного місяця, пеня має нараховуватись з 21 числа поточного місяця. Отже, судом здійснений розрахунок пені за період з 21.07.2009р. по 11.01.2010р.
з 21.07.09р. по 11.08.09р. - 22 дні прострочки
376,84 * 11% : 365 * 22 = 2,50грн.
з 12.08.09р. по 15.09.09р. - 35 днів прострочки
376,84 * 10,25% : 365 * 35 = 3,70грн.
з 21.08.09р. по 15.09.09р. - 26 днів прострочки
442,56 * 10,25% : 365 * 26 = 3,23грн.
з 16.09.09р. по 11.01.10р. - 118 днів прострочки
376,84 * 10,25% : 365 * 118 = 12,49грн.
з 21.09.09р. по 11.01.10р. - 113 днів прострочки
481,51 * 10,25% : 365 * 113 = 15,28грн.
з 21.10.09р. по 11.01.10р. - 83 дні прострочки
71,80 * 10,25% : 365 * 83 = 1,67грн.
з 21.11.09р. по 11.01.10р. - 52 дні прострочки
71,80 * 10,25% : 365 * 52 = 1,05грн.
Отже, за розрахунком суду, виходячи з вищенаведеного розрахунку, з урахуванням здійснених оплат, сума пені становить 39,92грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним позовом, у тому числі витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, покладаються на позивача за первісним позовом, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).
На підставі ст.ст.23, 525, 526, 549, 610, 615, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст.230, 232 Господарського кодексу України, положень Закону України „про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-IV, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбудтехнологія” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Велтон. Телеком” м.Харків в особі Центру обслуговування абонентів у м.Донецьку про зобов'язання відповідача відновити надання послуг зв'язку та стягнення моральної шкоди в розмірі 1700,00грн. - відмовити.
Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Велтон. Телеком” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбудтехнологія” м.Донецьк про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 2103,46грн. та пені в розмірі 68,64грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбудтехнологія” м.Донецьк (бул.Шевченка, 25, офіс 511, м.Донецьк, 83054; ЄДРПОУ 33019736, п/р 26005552007000 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Велтон. Телеком” м.Харків (вул.Сумська, 50, м.Харків, 61002; ЄДРПОУ 35074228; п/р 26004001314403 в АТ „ОТП-Банк” у м.Києві, МФО 300528) суму заборгованості в розмірі 1001,95грн., пеню в розмірі 39,92грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 48,93грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113,20грн.
В іншій частині зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Велтон. Телеком” м.Харків - у задоволенні відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 30.03.2010р.
Суддя
Надруковано 3 примірники
Сторонам 2, у справу 1
Вик. Єрохіна В.В.