30.03.10 р. № 4/11-63
Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство
„Міськбудпроект” м. Горлівка Донецької області
до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки
Донецької області
про оскарження вимоги УПФУ „щодо застосування фінансових санкцій та нарахування пені”
Товариство з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Міськбудпроект” м. Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про оскарження вимоги УПФУ „щодо застосування фінансових санкцій та нарахування пені”.
Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993року №15 при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення посвідчується написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
До позовної заяви надане платіжне доручення №72 від 29.03.2010року, яке не може бути прийняте судом у якості документу, який підтверджє сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, так як не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції (відсутні напис кредитної установи, підписи посадових осіб та відтиск печатки кредитної установи).
Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ст.63 ГПК України, суд -
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Міськбудпроект” м. Горлівка Донецької області до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про оскарження вимоги УПФУ „щодо застосування фінансових санкцій та нарахування пені” і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя