Справа № 159/2218/19
Провадження № 1-кс/159/159/20
03 березня 2020 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзДВ "Ковельагроспецпостач", на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 1201903011000409, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019 року, -
27 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201903011000409 були внесені відомості за заявою про те, що "в період часу з 20 грудня 2017 по даний час, невідома особа, діючи умисно, керуючись умислом підробки документів, шляхом внесення неправдивих відомостей, підробила договір суборенди землі від 20.12.2017, укладений між ТзДВ "Ковельагроспецпостач" та ОСОБА_5 , який погоджений з Дубівською сільською радою". Правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою від 31 липня 2019 року старший слідчий ОСОБА_4 закрив дане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з встановленою відсутністю ознак складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Представник ТзДВ "Ковельагроспецпостач" - адвокат ОСОБА_3 не погодився з цією постановою, оскаржив її до слідчого судді і просив її скасувати. Крім цього, просив постановлену ухвалу за результатами розгляду скарги направити прокурору Волинської області для вирішення питання щодо доручення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження СУ ГУ НП у Волинській області, або іншому слідчому підрозділу, у зв'язку з його неефективним розслідуванням СВ Ковельського ВП.
Скарга обґрунтована тим, що вказана постанова є передчасною, незаконною, винесеною з істотними процесуальними порушеннями без повного, всебічного та неупередженого дослідження даного кримінального провадження.
На обґрунтування своєї скарги заявник навів відповідні додаткові мотиви та доводи.
В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю з підстав, викладених в ній та просив її задовольнити.
Старший слідчий Ковельського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив. Вказував, що винесена ним постанова є законною, обґрунтованою, а в ході досудового розслідування вчинено всі необхідні слідчі та розшукові дії. На обґрунтування своїх доводів вказував на наявність відповідного рішення Господарського суду Волинської області, яким встановлено законність даного договору, в тому числі й на підставі проведеної в рамках розгляду господарської справи експертизи. Вважає, що в даному випадку виникли цивільно-правові відносини, що, за встановлених в ході досудового розслідування обставин, виключає кримінальне провадження. Просив відмовити в задоволенні скарги.
Представник Ковельської місцевої прокуратури в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що оскаржувану постанову слід скасувати.
При цьому слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Однак, ці вимоги закону слідчим при проведенні досудового розслідування виконані не в повній мірі.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було допитано ряд свідків, на основі показань яких слідчий прийшов до висновку про відсутність в події ознак злочину та про наявність в даному випадку цивільно-правових відносин.
Однак, з такими висновками слідчого погодитись не можна.
Одним з джерел доказування вчинення злочину, передбаченого ст. 358 КК України, є висновок експерта щодо наявності підроблення офіційного документа.
Як вбачається з матеріалів справи, експертиза спірного договору суборенди слідчим не призначалась та експертом не проводилась.
Згідно пояснень слідчого в судовому засіданні, така експертиза не проводилась, оскільки вжитими заходами не було встановлено місце перебування оригіналу цього договору.
Проте, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 16.07.2019 року, в останнього знаходиться один екземпляр цього договору, який він зможе надати слідчому після оформлення позовних заяв до Господарського суду Волинської області, тобто близько через один місяць.
Таким чином, слідчий не надав належної оцінки таким показанням свідка та не вжив відповідних заходів для отримання оригіналу договору з подальшим проведенням відповідної експертизи.
В той же час, як вбачається з висновку експерта № 252 від 26.11.2019 року, наданого в межах провадження в господарській справі та долученого заявником до матеріалів даної скарги, у договорі суборенди землі від 20.12.2017, укладеному між орендарем ТзДВ "Ковельагроспецпостач" та суборендарем ФОП ОСОБА_5 , предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 0722182400:04:002:1166 загальною площею 0,2615 га, має місце заміна першого та третього аркушів. Текст договору суборенди землі від 20.12.2017 року на першому і третьому аркушах та відповідно на другому і четвертому аркушах нанесений з використанням різних знакодрукуючих пристроїв або з використанням одного і того ж знакодрукуючого пристрою з попередньою заміною окремих його складових частин (зокрема картриджа).
Таким чином, слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення можливої підробки даного документу.
Покликання слідчого в судовому засіданні на рішення в господарській справі про відмову у визнанні цього договору недійсним не можуть бути прийнятті до уваги слідчим суддею, оскільки як встановлено в судовому засіданні, на момент закриття кримінального провадження таке рішення постановлено не було, а на даний час воно не набрало законної сили. Таким чином, покликання слідчого на висновки суду в цьому рішенні є безпідставними.
Зазначене вище дає підстави прийти до переконливого висновку про те, що в ході досудового розслідування не проведено всіх можливих процесуальних та слідчих дій, в тому числі (за необхідності) й тих, на які вказує заявник, спрямованих на об'єктивне встановлення всіх обставин справи, а тому на даний час винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
З врахуванням наведеного, після перевірки та встановлення всіх обставин справи, слідчому слід надати їм належну правову оцінку з покликанням на здобуті в ході досудового розслідування належні та допустимі докази, після чого прийняти вмотивоване рішення про наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (злочину).
При цьому слідчий суддя зазначає, що вказаний вище перелік необхідних слідчих та процесуальних дій не є вичерпним.
Заявлена в скарзі вимога про скерування прокурору Волинської області даної ухвали слідчого судді для вирішення питання щодо доручення подальшого досудового розслідування кримінального провадження СУ ГУ НП у Волинській області, або іншому слідчому підрозділу, у зв'язку з його неефективним розслідуванням СВ Ковельського ВП, до задоволення не підлягає, оскільки, в силу вимог ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарги на закриття кримінального провадження не наділений повноваженнями визначати підслідність справи, чи скеровувати відповідну ухвалу для визначення такої підслідності.
Повноваження слідчого судді при розгляді такої скарги, передбачені ст. 307 КПК України, є вичерпними і не підлягають додатковому тлумаченню чи розширенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзДВ "Ковельагроспецпостач", - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 1201903011000409, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019 року.
Матеріали кримінального провадження направити до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 05 березня 2020 року.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1