05 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/606/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року в адміністративній справі № 160/606/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковбасний світ" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду Дніпровська митниця Держмитслужби звернулася з апеляційною скаргою.
Разом з апеляційною скаргою, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вперше апеляційна скарга була подана 26.07.2019 року, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2019 року вона повернута заявнику у зв'язку з невідповідністю вимогам КАС України, а саме через не подання документа про сплату судового збору. Заявник зазначає, що він не мав змоги сплатити судовий збір, оскільки на рахунках відповідача були відсутні кошти для сплати судового збору. Сплатити судовий збір видалося за можливе після отримання додаткового фінансування, тому відповідач повторно звертається з апеляційною скаргою після сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та визнання причин пропуску строку, визначених відповідачем в клопотанні, неповажними.
Отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року уповноваженим представником Дніпровської митниці Держмитслужби 18 лютого 2020 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 28.02.2020 року.
02.03.2020 року від Дніпровської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що заявник не мав змоги сплатити судовий збір, оскільки на рахунках відповідача були відсутні кошти для сплати судового збору. Також вказує, що у зв'язку з процедурою припинення Дніпропетровської митниці ДФС в першу чергу здійснювало списання коштів по рахункам відповідача в порядку виконавчих проваджень, тому подання Дніпровською митницею Держмитслужби повторно апеляційної скарги стало можливим лише після сплати судового збору та передання справи від Дніпропетровської митниці ДФС до Дніпровської митниці Держмитслужби. Також зазначає, що звернутися повторно з апеляційною скаргу в день сплати судового збору було неможливим, оскільки відповідачем подавалися численні апеляційні та касаційні скарги, приймалася участь у судових засіданнях, готувалися вхідні документи.
Суд апеляційної інсатнції вважає, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об'єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.
Суд зазначає, що залишення без руху попередньо поданої апеляційної скарги у зв'язку з її недоліками та повернення апеляційної скарги апелянту у зв'язку з не усуненням таких недоліків не є поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження при повторному поданні апеляційної скарги. В свою чергу, відсутність коштів для сплати судового збору (у тому числі й внаслідок блокування рахунків) у суб'єкта владних повноважень, який фінансується за рахунок бюджетних коштів, є суб'єктивною обставиною, яка не може створювати для однієї із сторін процесу додаткового права для поновлення строку, встановленого Законом, для звернення до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі “Креуз проти Польщі” “право на суд” не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 “Інші поточні платежі”, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.
Крім того, в обґрунтування звернення з апеляційною скаргою повторно у строк більше чим через місяць з моменту сплати судового збору відповідач зазначає, що оскільки ним подавалися численні апеляційні та касаційні скарги, приймалася участь у судових засіданнях, готувалися вхідні документи, подати апеляційну скаргу в день сплати судового збору було неможливим.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені підстави не є поважними, оскільки особливості організації внутрішньої роботи митниці не створюють додаткових підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
Отже, зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.
Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -
Відмовити Дніпровській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року в адміністративній справі № 160/606/19
Ухвала набирає законної сили 05 березня 2020 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник