25.03.10 р. Справа № 26/37пд
Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.
При секретарі судового засіданні Прилуцьких М.І.
розглянув позовну заяву: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку
до відповідача 1: Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Донецьк
до відповідача 2: Підприємства „Укрінвопромінвест”, м. Київ яке зареєстроване на власності об'єднання громадян
про визнання недійсним господарського зобов'язання за договором підряду від 12.08.2004р. № 22/08.
Представники сторін:
Від позивача: Радченко А.В. (за довіреністю);
Від відповідача1: Христинко С.В. (за довіреністю);
Від відповідача2: не з'явився;
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28 лютого 2006 року було відкрито провадження в адміністративній справі №26/37пдза позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку до Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Донецьк, Підприємства „Укрінвопромінвест”, м.Київ яке зареєстроване на власності об'єднання громадян про визнання недійсним господарського зобов'язання за договором підряду від 12.08.2004р. № 22/08, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.
Ухвалою господарського суду від 11 травня 2006р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 22/367а.
Суд листами від 07.07.2008р. та від 14.01.2010р., викликав уповноважених представників сторін для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.
17 лютого 2010р. (вхід .№ 02-41/6867) надійшло клопотання від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про поновлення провадження по справі з копією постанови Донецького апеляційного адміністративного суду та копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де зазначено, що Підприємство „Укрінвопромінвест”, м.Київ, яке зареєстроване на власності об'єднання громадян, на теперішній час припинило свою діяльність як юридична особа.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Крім того як вбачається з матеріалів справи Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку заявлено позов про визнання недійсним договору укладеного між Відповідачами на підставі п. 207 ГК України.
Господарський суд дійшов до висновку щодо закриття провадження відносно даних позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що, порушує публічний порядок а отже, нікчемним.
Як зазначено у ч.2 ст.215 ЦК України, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.
В свою чергу, органи державної податкової служби, вказані в абз.1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990 р. можуть на підставі п.11 вказаної статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення в доход держави грошових коштів у розмірі 1800000,00грн., отриманих за оскаржуваним договором, на підставі ст. 208 ГК України.
Згідно з ч.1 ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
За змістом статті це можливо лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Зазначені санкції не можна застосовувати за самим фактом несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину. Для стягнення цих санкцій є необхідною наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Згідно з ч. 1 ст. 208 ГК України, передбачені нею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських санкцій як такі, то відповідають визначенню, наведеному в частині першій статті 238 ГК України.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку щодо закриття провадження у справі про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору в порядку передбаченому ст. 207 ГК України та застосування наслідків передбачених ст. 208 ГК України, оскільки Позивачем не доведено направленість оскаржуваного договору на досягнення мети, що суперечать інтересам держави та суспільства.
Правова позиція щодо необхідності закриття провадження по справі за позовами ДПІ про визнання угод недійсними на підставі ст. 207, 208 Господарського кодексу України викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №982/13/13-09 від 06.07.2009р. та в ухвалах Вищого адміністративного суду України по справам №34/103пд від 15.10.2009р., №26/302пд від 24.09.2009р.
Керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, статтями 59, підпунктом 5 пункту 1 статті 157, статями 160, 165 , пунктом 4 статті 186, пунктом 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року, -
Закрити провадження у справі № 26/37пд за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку до Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Донецьк, Підприємства „Укрінвопромінвест”, м.Київ яке зареєстроване на власності об'єднання громадян про визнання недійсним господарського зобов'язання за договором підряду від 12.08.2004р. № 22/08 у зв'язку із ліквідацією юридичної особи.
Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя