83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
22.03.10 р. Справа № 11/337
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.
судді Манжур В.В.
судді Приходько І.В.
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
Розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Три ведмеді” м. Донецьк
до відповідачів: 1: Firm Barens C&T SA Switzerland
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „МК “Логістік” м. Донецьк
про стягнення 219 016,35 долл. США
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача1: не з'явився
від відповідача2: не з'явився
Суть спору:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Три ведмеді” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Firm Barens C&T SA Switzerland, Товариства з обмеженою відповідальністю „МК “Логістік” м. Донецьк про стягнення 233 516,35долл. США.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію контракту № 01/СТ/ТН від 11.12.2008р., копії додаткових угоди до контракту, копії платіжних доручень, копії специфікацій, копію договору поруки №01-01/09П від 30.01.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.
Відповідач 1, у судове засідання не з'явився, але, через канцелярію суду, надав пояснення від 15.12.2009р., в яких визнав позовні вимоги у сумі 219 016,35долл. США.
Відповідач 2, у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує поштове повідомлення про вручення №12410162, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Вся кореспонденція направлялася відповідачу 2 за адресою, вказаною у позові та договорі №01-01/09П від 30.01.2009р., а саме: вул. Горлівська, 2Д, м. Донецьк, 83112.
Справа слухалася з 29.10.2009р. по 22.03.2010р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.
Розпорядженням від 25.11.2009р. заступника голови господарського суду Донецької області, у зв'язку зі знаходженням судді Чернота Л.Ф. на лікарняному, справу №11/337 передано судді Приходько І.В.
Розпорядженням від 01.12.2009р. заступника голови господарського суду Донецької області, у зв'язку з відпусткою судді Приходько І.В., справу №11/337 передано судді Чернота Л.Ф.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.01.2010р. призначено колегіальний склад суду: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Манжур В.В., Приходько І.В.
Позивач, через канцелярію суду, надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій в порядку ст. 22 ГПК України, просить стягнути з Firm Barens C&T SA Switzerland 219 016,35грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.
Позивач, через канцелярію суду, надав додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи.
Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 11.12.2008р. між Firm Barens C&T SA Switzerland та ТОВ „Торговий дім „Три ведмеді” укладений контракт купівлі-продажу №01/СТ/ТН (далі по тексту - Контракт), згідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, встановлених даним Контрактом, продавець (відповідач 1) зобов'язується передати у власність, а покупець (позивач) прийняти та оплатити товари у відповідності з Специфікаціями, вказаними у окремих Додатках та підлягаючих виконанню обома сторонами, на кожну поставку товару.
Відповідно до п. 1.2 Контракту, асортимент, кількість, марка, ціна за одиницю, загальна вартість по кожній партії товару встановлюється у Специфікаціях, викладених в окремих Додатках, які є невід'ємною частиною Контракту.
Валюта платежу по кожній поставці визначається сторонами у відповідних Специфікаціях ( п. 2.1 Контракту).
Загальна сума контракту складається шляхом додавання вартості всіх поставок по даному Контракту, але в сукупності не буде перевищувати 2 000 000,00долларів США ( п. 2.3 Контракту).
Згідно умов п. 3.1 Контракту, поставка товару за даним контрактом здійснюється на умовах, визначених у специфікаціях згідно Офіційним правилам тлумачення торгівельних термінів Міжнародної Торгівельної Палати Інкотермс у редакції 2000р.
Платежі за товар здійснюються в доларах США або Євро на відповідний рахунок Продавця у відповідності з реквізитами, вказаними в даному Контракті за вибором Покупця ( п. 4.1 Контракту).
Умовами оплати за Контрактом є: передплата протягом одного місяця з моменту підписання відповідних специфікацій; за фактом поставки товару покупцю; відстрочка платежу на строк до 1 року ( п. 4.2 Контракту).
Контракт набирає чинність з моменту його підписання та діє до моменту виконання зобов'язань по ньому обома сторонами ( п. 10.1 та п. 10.3 Контракту).
Контракт підписаний обома сторонами без розбіжностей.
13.02.2009р. та 10.08.2009р. між Firm Barens C&T SA Switzerland та ТОВ „Торговий дім „Три ведмеді” укладені додаткові угоди №1 та №2, згідно яких внесені зміни до розділу 11 Контракту.
10.08.2009р. між Firm Barens C&T SA Switzerland та ТОВ „Торговий дім „Три ведмеді” укладено додаткову угоду №3 до Контракту, згідно якої розділ 9 Контракту викладено у наступній редакції: п. 9.1 „Всі розбіжності, пов'язані з даним контрактом, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір не був вирішений шляхом переговорів, та заява про його вирішення передається на розгляд судових органів з ініціативи „Продавця”, то його підсудність визначається позивачем за своїм вибором. У випадку порушення строків поставки товару, а також в інших випадках порушення прав та інтересів „Покупця”, такий спір розглядається в господарському суді Донецької області, який знаходиться за адресою: 83048, Україна, м. Донецьк, вул. Артема, 157, або ж в іншому судовому органі за вибором позивача”.
П. 9.2: „Сторони погодились, що до положень даного Контракту застосовується матеріальне право України”.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов контракту, крім тих, що надано до позову.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджені всі істотні умови Контракту.
Відповідач 1, відповідно до умов Контракту повинен був здійснити поставку какао-порошку з 01.03.2009р. по 15.10.2009р. у кількості 182,25тон на суму 320 962,50дол. США відповідно до специфікацій, які долучені до матеріалів справи.
На думку позивача, він здійснив оплату какао-порошку на суму 482 962,5 доларів США, але до матеріалів справи надані платіжні доручення на суму 307 000 доларів США.
Відповідач 1 свої зобов'язання за Контрактом виконав неналежним чином, не поставив позивачу какао-порошок в кількості 182,25тон. Але, здійснив часткове повернення суми в розмірі 37 950,00 доларів США.
Згідно зі статтею 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.
За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.
Пунктом 3.1. Роз'яснення ВГСУ „Про деякі питання розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій” №04-5/608 від 31.05.2002р., встановлено, що вибір сторонами українського права як такого, що регулює їх відносини за угодою, означає вибір саме національного законодавства України, а не окремих законодавчих актів, що регулюють відповідні відносини сторін.
Стеттею 5 Закону України „Про міжнародне приватне право” передбачено, що вибір права або зміна раніше обраного права можуть бути здійснені учасниками правовідносин у будь-який час, зокрема, при вчиненні правочину, на різних стадіях його виконання тощо.
Враховуючи, що сторонами у Контракті визначено, що у випадку порушення строків поставки товару, а також в інших випадках порушення прав та інтересів „Покупця”, такий спір розглядається в господарському суді Донецької області та до положень контракту застосовується матеріальне право України, суд застосовує законодавство України при розгляді даного спору.
Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, не здійснив поставку продукції відповідно до умов Контракту.
Крім того, 04.02.2010р. між Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Три ведмеді” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „БАРЕНС ШОКОЛАД ЛТД” укладений договір відступлення права вимоги №ПВ-04/02-1, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із Договору №01/СТ/ТН від 11.12.2008р., укладеного між первісним кредитором та Firm Barens C&T SA Switzerland.
Згідно п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги, за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 2.1 цього Договору.
Право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене сторонами в сумі 219 016,35долларів США ( п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги №ПВ-04/02-1 від 04.02.2010р.).
Сторони домовились зафіксувати право вимоги, що відступається у гривневому еквіваленті за офіціальним курсом НБУ на 04.02.2010р.:8,0012грн./доллар США та складає 1 752 393,62грн. ( п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги №ПВ-04/02-1 від 04.02.2010р.).
Згідно п. 4.2 Договору про відступлення права вимоги №ПВ-04/02-1 від 04.02.2010р., первісний кредитор не пізніше трьох робочих днів зобов'язаний засобом факсимільного зв'язку або поштою повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим Договором Новому кредитору.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю „БАРЕНС ШОКОЛАД ЛТД”, відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги № ПВ-04/02-1, отримало право вимоги до Firm Barens C&T SA Switzerland про стягнення 219 016,35 доларів США, що еквівалентно 1 752 393,62грн.
Протоколом зустрічних однорідних вимог від 26.02.2010р., складеного між Firm Barens C&T SA Switzerland та Товариством з обмеженою відповідальністю „БАРЕНС ШОКОЛАД ЛТД”, проведено залік зустрічних однорідних вимог на суму 219 016,35 доларів США.
При цьому, позивачем належних доказів звернення до відповідача1 з вимогою в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, до матеріалів справи не надано.
Тому, суд ухвалами від 09.12.2009р., від 28.12.2009р., від 25.02.2010р. зобов'язував позивача обґрунтувати позовні вимоги.
Але, позивач вимоги ухвал суду належним чином не виконав, витребувані документи не надав.
Справа слухалася з 29.10.2009р. по 22.03.2010р., відповідно до ст. 69 ГПК України, для надання позивачу права на захист, отже у позивача було достатньо часу для надання доказів по справі.
За відсутністю вищевказаних документів ускладнюється розгляд справи по суті.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Позивач надав заяву, в якій в порядку ст. 22, 78 ГПК України відмовляється від позовних вимог в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „МК “Логістік” м. Донецьк суми в розмірі 219 016,35дол. США. Суд розглянув заяву та вважає, що відмова від позовних вимог відносно відповідача 2 не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 69, п. 4 ст. 80, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 219 016,35 доларів США з Firm Barens C&T SA Switzerland - залишити без розгляду.
Припинити провадження по справі в частині стягнення суми в розмірі 219 016,35 доларів США з Товариства з обмеженою відповідальністю „МК “Логістік” м. Донецьк.
Головуючий суддя
Суддя В.В. Манжур
Суддя І.В. Приходько
Надруковано 4 примірники:
1 позивачу
2 відповідачу
1 у справу