Ухвала від 05.03.2020 по справі 480/4157/19

УХВАЛА

05 березня 2020 р.Справа № 480/4157/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Бенедик А.П.,

Суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І. ,

розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року по справі № 480/4157/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Головне управління Держгеокадастру у Сумській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.20 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відстрочення сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху. Наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1152 грн. 60 коп.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якій скаржник просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вказані заявником апеляційної скарги обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі неусунення в повному обсязі вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута скаржнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 121, 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст.325, ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області - задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року по справі № 480/4157/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії.

Надати Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строк - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Гуцал М.І.

Попередній документ
88020739
Наступний документ
88020741
Інформація про рішення:
№ рішення: 88020740
№ справи: 480/4157/19
Дата рішення: 05.03.2020
Дата публікації: 06.03.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них; з питань здійснення публічно-владних управлінських функцій з розпорядження земельними ділянками
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (12.02.2020)
Дата надходження: 12.02.2020
Предмет позову: визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕНЕДИК А П
суддя-доповідач:
БЕНЕДИК А П
відповідач (боржник):
Головне управління Держгеокадастру у Сумській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Держгеокадастру у Сумській області
позивач (заявник):
Грицай Альона Володимирівна
представник позивача:
Дереза Микита Едуардович
суддя-учасник колегії:
ГУЦАЛ М І
ДОНЕЦЬ Л О