30 березня 2010 р. № 11/82
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоУдовиченка О.С.,
суддівЗаріцької А.О.,
Міщенка П.К.
розглянувши касаційну скаргу товарної біржі "Регіональна універсальна біржа"
на ухвалугосподарського суду Кіровоградської області від
2 листопада 2009 року
у справі
господарського суду№ 11/82
Кіровоградської області
за позовомМіністерства промислової політики України
до
про
та за позовом
до
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд"
- товариства з обмеженою відповідальністю "Екс Енергія"
визнання недійсним договору купівлі-продажу
першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Фонду державного майна України
- державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд"
- товариства з обмеженою відповідальністю "Екс Енергія"
товарна біржа "Регіональна універсальна біржа"
провизнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників:
- Генеральної прокуратури України Сахно Н.В.,
- Міністерства промислової політики України Синенка І.В.,
- Фонду державного майна України Мацевої Ю.С.,
- державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо- збагачувального комбінату окислених руд" Ширяєвої Л.Г.,
- товарної біржі "Регіональна універсальна біржа" Панченка А.М.,
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 2 листопада 2009 року порушено провадження у справі № 11/82 та іншою ухвалою від тієї ж дати задоволено клопотання Міністерства промислової політики України і першого заступника прокурора Кіровоградської області про вжиття заходів до забезпечення позову.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 2 листопада 2009 року про вжиття заходів забезпечення позову ТБ "Регіональна універсальна біржа" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування у якій просить прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотань про вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому заявник касаційної скарги посилається на порушення судом ст.ст. 33, 34, 67 ГПК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з приписами Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (п. 4 Постанови № 9).
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11 вересня 2009 року, укладеного між ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" та ТОВ "Екс Енергія".
В клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову Міністерство промислової політики України просило накласти арешт на спірне майно, заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо вказаного майна та заборонити підприємствам БТІ в Кіровоградській області здійснювати реєстрацію права власності на майно, що відноситься до предмету спору. В позовній заяві перший заступник прокурора Кіровоградської області просив заборонити відповідачам, іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження майном (передачу прав на майно, відчуження будь-яким способом, передачу іншим особам, та просив заборонити ОКП "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" та його територіальним підрозділам вчиняти дії щодо реєстрації за ТОВ "Екс Енергія" та іншими особами права власності на спірні будівлі.
Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на спірне майно господарський суд зазначив, що вказані позовні заяви не містять позовних вимог щодо спірного майна, які в разі задоволення підлягали б виконанню в примусовому порядку, і накладення арешту визнав недоцільним.
Однак, з урахуванням того, що у відповідачів існує можливість продажу майна до вирішення спору по суті, місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою від 2 листопада 2009 року у даній справі частково задовольнив клопотання позивача та першого заступника прокурора Кіровоградської області і заборонив будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відношенню до майна, яке знаходиться за адресою: 28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, проммайданчик, відповідно до переліку наведеного у позовній заяві першого заступника прокурора Кіровоградської області та у клопотанні Міністерства промислової політики України про забезпечення позову та є предметом договору купівлі-продажу від 11 вересня 2009 року.
Вказаною ухвалою господарського суду від 2 листопада 2009 року також було заборонено ОКП "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" та його територіальним підрозділам здійснювати реєстрацію права власності на вказане майно.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору у касаційній скарзі зазначає, що місцевий господарський суд не визначив в ухвалі, які саме дії заборонено вчиняти щодо спірного майна та не обґрунтував свого висновку стосовно того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. При цьому, приймаючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити і конкретно вказати в ухвалі, кому і які саме дії забороняється вчиняти.
Ухвала господарського суду зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в ній не визначено, які саме дії і яким особам забороняється вчиняти. Висновок суду про заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відношенню до спірного майна, внесений до резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду, не можна визнати правильним.
Заборона ОКП "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" та його територіальним підрозділам здійснювати реєстрацію права власності на вказане у переліку майно, може стосуватися лише нерухомого майна.
За таких обставин оскаржувана ухвала господарського суду від 2 листопада 2009 року підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товарної біржі "Регіональна універсальна біржа" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 2 листопада 2009 року у справі № 11/82 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
Головуючий О. Удовиченко
Судді А. Заріцька
П. Міщенко