Справа № 22ц - 5053/08 року Головуючий у 1 -й інстанції - Мороз В.П.
Категорія 23 Доповідач - Каратаєва Л.О.
09 червня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - Болтунової Л.М. суддів - Каратаєва Л.О., Козлова С.П. при секретарі - Білоус О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 12 березня 2008 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Дніпропетровське орендне підприємство «Одяг», Дніпропетровська обласна рада про спонукання до вчинення дій, -
Ухвалою Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 12 березня 2008 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Дніпропетровське орендне підприємство «Одяг», Дніпропетровська обласна рада про спонукання до вчинення дій, заборонено будь-яким фізичним або юридичним особам, або їх уповноваженим особам розпоряджатися, а зокрема укладати будь-які договори, правочини, угоди тощо, передавати на користь третіх осіб, реєструвати право власності та договори оренди, здійснювати інші юридично значимі дії щодо нерухомого майна (буд. літера А-2, Б-2, В-2, К-2, Г-1, Д-2, Ж-2, З-2, Л-1, М-3, Н-3, У, И-2, 0-2), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна рада просить скасувати ухвалу посилаючись на те, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без встановлення судом дійсних обставин справи, при відсутності належних доводів та доказів щодо реальної загрози неможливості виконання рішення суду у зв'язку з невжиттям заходів забезпечення позову.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, яка є членом організації орендарів, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, який є директором Дніпропетровського орендного підприємства «Одяг», в якому просить спонукати останнього до вчинення дій направлених на укладання угоди оренди приміщення, розташованого поАДРЕСА_1 з Дніпропетровською обласною Радою.
Суд при постанові ухвали про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним або юридичним особам, або їх уповноваженим особам розпоряджатися, а зокрема укладати будь-які договори, правочини, угоди тощо, передавати на користь третіх осіб, реєструвати право власності та договори оренди, здійснювати інші юридично значимі дії щодо нерухомого майна (буд. літера А-2, Б-2, В-2, К-2, Г-1, Д-2, Ж-2, З-2, Л-1, М-3, Н-3, У, И-2, 0-2), яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 не з'ясував чи є позивачка належним позивачем, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам, в чому полягає ускладнення або неможливість виконання рішення у разі неприйняття заходів по забезпеченню позову, у порушення ст.153 ЦПК України не витребував документи та доказі щодо необхідності забезпечення позову.
Суд вищезазначені вимоги закону не виконав, прийняв заходи забезпечення позову без наявності доказів що свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разу задоволення позову. Оскільки такі підстави відсутні, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання забезпечення позову і вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 12 березня 2008 року про забезпечення позову скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.