Справа № 22ц-990 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Васіна Л.А.
Категорія 5 Доповідач Лисична Н.М.
05 червня 2008 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого Лисичної Н.М.
Суддів Котушенко С.П., Григорченко Е.І.
при секретарі Білоус A.M.
розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 05 грудня 2001 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставиться питання про скасування рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2001 p., яким визначено порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1, що є суміжною з її домоволодінням АДРЕСА_2. При цьому судом неправильно визначено розмір земельної ділянки та виділено у користування сторонам спору частину належної їй земельної ділянки, тобто оскаржуваним рішенням було вирішено питання про її права та обов"язки.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати.
Як вбачається з матеріалів справи суд, визнаючи порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1 між співвласниками (сторонами по справі), виходив із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 571 від 28 серпня 2000 р., якою площа вказаної земельної ділянки визначена 865 кв.м. ( а.с.25). Між тим, в в позовній заяві ОСОБА_3 просила визначити порядок користування земельною ділянкою, розмір якої 820 кв.м. (а.с.№ 3), такий розмір спірної земельної ділянки вказан і в технічних паспортах (а.с. 10, 43, 48, 54, 59).
В судовому засіданні колегії суддів ОСОБА_2. дала пояснення про те, що збільшення земельної ділянки сторін спору сталося за рахунок належної їй земельної ділянки у зв"язку з тим, що експертом було зроблено заміри не від межі , а від кирпичного забору, який зробила вона, відступивши від межі.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, то відповідно до ст.311 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 311 ч.1 п.4, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2001 р. скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.