Справа № 22ц-2779/2008 р. Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 45 суддя Скрипченко Д.М.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
05 червня 2008 p. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.
При секретарі: Білоус A.M.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка"
на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка" до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки, -
Встановив :
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року ТОВ "Зірка" відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки (а.с.255-257).
В апеляційній скарзі ТОВ "Зірка" (а.с.259-260) просить рішення суду скасувати, оскільки воно не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права та дійсним обставинам справи, і ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги, що:
відповідно до вимог п.3.2. договору оренди повідомлення про намір поновити договір направлено відповідачці за місяць до закінчення терміну його дії;
відповідачка протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не направила позивачу письмові заперечення стосовно оренди землі і позивач продовжує користуватися землею, а відповідно до вимог ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди у такому разі поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах;
висновки про неналежне виконання позивачем умов договору не відповідають матеріалам справи.
Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не бажає укладати з позивачем договір оренди на новий строк, про що 31 липня 2007 року повідомив позивача, позивач з пропозиціями про укладення договору оренди на новий строк до відповідачки не звертався, свої обов'язки за договором оренди на умовах договору не виконував.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Як встановлено судом першої інстанції, 01 грудня 2002 року між сторонами укладений договір оренди № 177 належної відповідачці на праві власності земельної ділянки строком до 01 листопада 2007 року (а.с.11-12).
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця
після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Як вбачається з матеріалів справи, заперечення відповідачки проти договору оренди землі направлені на адресу позивача 31 липня 2007 року з поштовим повідомленням про вручення (л.д.24, 25).
, 3 приводу небажання укладати договір оренди землі відповідачка особисто та з колективними заявами у той же час зверталася до сільради, райдержадміністрації та прокуратури.
Тому колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» відсутні підстави для поновлення договору оренди позивачем земельної ділянки відповідачки.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача про його переважне право на поновлення договору оренди відповідно до вимог п.3.2. договору оренди, оскільки згідно з вимогами ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» це може бути враховано лише у разі відсутності заперечень проти цього з боку орендодавця, а згідно з вимогами ч.1 цієї статті у разі належного виконання орендарем обов'язків за договором оренди, але доказів стосовно виконання обов'язків саме у відповідності з умовами договору позивачем суду не надано.
З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.
Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обгрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.
Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.
Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка" - відхилити.
Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року - залишити без зміни.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.