Справа № 22ц- 3039/08 Головуючий 1 інстанції Городецький Д.І.
Категорія 57 Доповідач Болтунова Л.М.
2 червня 2008 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Болтунової Л.М.
суддів Каратаєвої Л.О., Максюти Ж.І.
при секретарі Білоус A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2007 року , -
встановила:
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і просила ухвалити рішення , яким визначити додатковий строк на прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її брата ОСОБА_4, вказуючи, що про смерть їй стало відомо наприкінці 2006 року, а свідоцтво вона отримала тільки у березні 2007 року, так як брат помер в м. Москва Російської Федерації. Оскільки нотаріусом нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, вона змушена була звернутися до суду.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду, оскільки були порушені їх права та інтереси і вони не були залучені до участі в справі, як спадкоємці ОСОБА_4
Розглянувши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги , заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 ОСОБА_1 являється сестрою померлого. У встановлений законом строк вона не звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому 25.12.2006 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з пропуском строку.
Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ст. 1272 ч.3 ЦК України, визнавши причину пропуску терміну для прийняття спадщини поважною та визначив позивачці додатковий строк - три місяці для подання нею заяви до нотаріальної контори.
Між тим, з таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки він суперечить обставинам по справі та вимогам закону.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції фактично не визначив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4
Як вбачається з апеляційної скарги у померлого є двоє дітей: син ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3, які також претендують на спадкове майно, але до участі в справі залучені не були.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду від 30 серпня 2007 року не може залишатися в силі в зв'язку з допущеними порушеннями норм чинного закон одавства, які є безумовною підставою для його скасування, згідно до п.4 ст.311 ЦПК України та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 304 , 307, п.4 ст.311, 314 ЦПК України , колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22ц -4152 /08 Головуючий в 1 -ої інстанції - ОСОБА_5
Категорія-57 Доповідач - Болтунова Л.М.
02 червня 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Болтунової Л.М
суддів - Максюти Ж.І., Каратаєвої Л.О.
при секретарі - Білоус A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2008 року про повернення позовної заяви, як не поданої, -
встановила:
ДП «Український державний центр радіочастот» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2008 року.
Зазначеною ухвалою заява позивача про зобов'язання вчинити певні дії визнана не поданою і повернута.
Як на підстави апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала є незаконною.
Розглянувши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.
Як вбачається з матеріалів справи, 8 лютого 2008 року ДП «Український державний центр радіочастот» звернулося з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватне підприємство «К-П-4» про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді від 12 лютого 2008 року дана позовна заява залишена без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України з переліком недоліків зазначених в п.п.1-5.(а.с.15)
У встановлений судом строк позивач надав нову позовну заяву, однак ухвалою від 25 лютого 2008 року заява позивача від 8.02.2008 року була визнана не поданою та повернута позивачу, оскільки всі недоліки усунуті не були.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком, оскільки він зроблений суддею всупереч ст. 119-120 ЦПК України, а зазначені в ухвалі недоліки знаходяться за межами вимог вказаної норми.
За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» задовольнити.
Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.