Справа № 22ц- 3039/08 Головуючий 1 інстанції Городецький Д.І.
Категорія 57 Доповідач Болтунова Л.М.
2 червня 2008 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Болтунової Л.М.
суддів Каратаєвої Л.О., Максюти Ж.І.
при секретарі Білоус A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2007 року , -
встановила:
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і просила ухвалити рішення , яким визначити додатковий строк на прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її брата ОСОБА_4, вказуючи, що про смерть їй стало відомо наприкінці 2006 року, а свідоцтво вона отримала тільки у березні 2007 року, так як брат помер в м. Москва Російської Федерації. Оскільки нотаріусом нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, вона змушена була звернутися до суду.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду, оскільки були порушені їх права та інтереси і вони не були залучені до участі в справі, як спадкоємці ОСОБА_4
Розглянувши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги , заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 ОСОБА_1 являється сестрою померлого. У встановлений законом строк вона не звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому 25.12.2006 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з пропуском строку.
Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ст. 1272 ч.3 ЦК України, визнавши причину пропуску терміну для прийняття спадщини поважною та визначив позивачці додатковий строк - три місяці для подання нею заяви до нотаріальної контори.
Між тим, з таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки він суперечить обставинам по справі та вимогам закону.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції фактично не визначив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4
Як вбачається з апеляційної скарги у померлого є двоє дітей: син ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3, які також претендують на спадкове майно, але до участі в справі залучені не були.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду від 30 серпня 2007 року не може залишатися в силі в зв'язку з допущеними порушеннями норм чинного закон одавства, які є безумовною підставою для його скасування, згідно до п.4 ст.311 ЦПК України та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 304 , 307, п.4 ст.311, 314 ЦПК України , колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.