30 березня 2010 р. № 11/46
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Панової І.Ю. -головуючого
Білошкап О.В.,
Заріцької А.О.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Кіровоград
на постанову господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2009
у справі№ 11/46 господарського суду Кіровоградської області
за заявою Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції
доДочірнього підприємства "Август-Агро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Август"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін:
від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Кіровоград -Соколов В.В.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2009 у справі № 11/46, на підставі ст.ст. 22-23, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Дочірнє підприємство "Август-Агро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Август" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Бобринецьку міжрайонну державну податкову інспекцію.
Не погоджуючись з прийнятою постановою господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2009, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Кіровоград, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Кіровоградської області, посилаючись на порушення місцевим судом норм ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Переглянувши в касаційному порядку прийняту постанову господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2009, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2009 порушено провадження у справі за заявою Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства "Август-Агро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Август" про визнання банкрутом, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2009 у справі № 11/46 на підставі ст.ст. 22-23, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Дочірнє підприємство "Август-Агро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Август" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Бобринецьку міжрайонну державну податкову інспекцію.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку,якщо інше не передбачено цим Законом.
Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в ч. 3 ст. 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Виходячи з викладеного, ч. 3 ст. 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.
Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Матеріали справи свідчать про те, що заява про визнання Дочірнього підприємства "Август-Агро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Август" банкрутом, в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обґрунтована тим, що боржник з вересня 2004 року не подає податкової звітності.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 17 червня 2009 року у справі № 11/46 встановлено, що кредитором подані суду достатні докази наявності у ДП " Август-Агро" ТОВ " компанія " Август" ознак відсутнього боржника. Відповідно до довідки № 344 від 11.02.2009 року, боржник останню звітність подав за вересень 2004 року.
Колегія суддів Вищого господарського суду України не згодна з висновками суду першої інстанції стосовно того, що ініціюючим кредитором подано суду достатні докази наявності ознак відсутнього боржника, виходячи з такого.
Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 3 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу" державні податкові інспекції в районах контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі -платники податків).
Відповідно до вимог статті 11-1 вказаного Закону, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, у тому числі, якщо платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Як вбачається з матеріалів справи, в заяві Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції відсутні посилання на факти проведення органами ДПІ позапланової перевірки платника податків, а також документи що їх підтверджують, відсутні також посилання на рішення керівника податкового органу та наказ, на підставі яких проводилась перевірка органами Державної податкової служби та встановлені факти ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій документів бухгалтерської звітності.
Таким чином, ініціюючим кредитором при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою не надано суду належних доказів неподання Дочірнім підприємством "Август-Агро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Август" протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, виходячи з вимог Закону України " Про державну податкову службу" та ст. 34 ГПК України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає що суд першої інстанції безпідставно порушив провадження у справі про банкрутство ДП " Август-Агро" у відсутності належних доказів наявності ознак відсутнього боржника, в зв'язку з чим, необґрунтовано продовжив процедуру банкрутства та визнав боржника банкрутом на підставі ст. 52 спеціального Закону.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111, ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Кіровоград задовольнити.
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2009 у справі № 11/46 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суду.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.В. Білошкап
А.О. Заріцька