23 березня 2010 р. № 32/39-63
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т. Б. -головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.
за участю представників:
позивача не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДонецької обласної громадської організації "Правовоий захист справедливості"
на постановувід 24.11.2009р. Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 32/39-63господарського суду Донецької області
за позовомДонецької обласної громадської організації "Правовий захист справедливості" в інтересах членів:
- ОСОБА_1
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка"
доПідрозділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області
простягнення матеріальної шкоди у сумі 1 746 059,10 грн. та моральної шкоди у сумі 560 000, грн., завданих бездіяльністю та неправомірними діями відповідача; визнання незаконними договір купівлі-продажу АЗС і автомобіля ЗІЛ на прилюдних торгах 31.07.2008р. та 04.08.2008р.; витребування та повернення реалізованого на торгах майна у власність ТОВ "Мак-ойл-поставка"
Донецька обласна громадська організація "Правовий захист справедливості" в інтересах членів: ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Підрозділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення матеріальної шкоди у сумі 1 746 059,10 грн. та моральної шкоди у сумі 560 000, грн., завданих бездіяльністю та неправомірними діями відповідача; визнання незаконними договір купівлі-продажу АЗС і автомобіля ЗІЛ на прилюдних торгах 31.07.2008р. та 04.08.2008р.; витребування та повернення реалізованого на торгах майна у власність ТОВ "Мак-ойл-поставка".
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.2009р. (суддя Сковородіна О.М.) повернуто позовні матеріали Донецької обласної громадської організації "Правовий захист справедливості" в інтересах членів: ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" без розгляду на підставі статей 1, 2, пунктів 1, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2009р. Донецька обласна громадська організація "Правовий захист справедливості" в інтересах членів: ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" звернулась до Донецького апеляційного господарського суду в якій просила її скасувати.
Донецький апеляційний господарський суд постановою від 24.11.2009р. ухвалу господарського суду Донецької області від 13.10.2009р. скасував з посиланням на безпідставне застосування пунктів 1, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Донецька обласна громадська організація "Правовий захист справедливості" в інтересах членів: ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду України від 24.11.2009р. скасувати в частині повернення на стадію прийняття позовної заяви та прийняти постанову, якою зобов'язати господарський суд Донецької області розглянути позовну заяву по суті.
Скаржник не погоджується з висновком апеляційної інстанції щодо правомірності ухвали господарського суду Донецької області від 13.10.2009р. про повернення позовної заяви у частині недотримання вимог статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають право на звернення до господарського суду, зазначив зокрема, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" є членом організації -це відповідає змісту п.3.1 Статуту та підтверджується відповідними заявами на вступ та на захист порушених інтересів.
А тому скаржник вважає, що позовна заява Донецької обласної громадської організації "Правовий захист справедливості" подана до господарського суду для захисту порушених інтересів своїх членів, повністю відповідає імперативним приписам Конституції України та чинного законодавства України, оскільки метою створення Донецької обласної громадської організації "Правовий захист справедливості" є саме правовий захист інтересів своїх членів, тому це є доказом правомірності подання позовної заяви, яка була підписана згідно довіреності від Донецької обласної громадської організації "Правовий захист справедливості" представником цієї громадської організації.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Донецька обласна громадська організація "Правовий захист справедливості" в інтересах членів: ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Підрозділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення матеріальної шкоди у сумі 1 746 059,10 грн. та моральної шкоди у сумі 560 000, грн., завданих бездіяльністю та неправомірними діями відповідача; визнання незаконними договір купівлі-продажу АЗС і автомобіля ЗІЛ на прилюдних торгах 31.07.2008р. та 04.08.2008р.; витребування та повернення реалізованого на торгах майна у власність ТОВ "Мак-ойл-поставка".
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.2009р. повернуто позовні матеріали Донецької обласної громадської організації "Правовий захист справедливості" в інтересах членів: ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" без розгляду на підставі пунктів 1, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала мотивована зокрема тим, що господарським процесуальним законодавством встановлений обмежений перелік осіб (прокурори, їх заступники та Рахункова палата), які мають право звертатися до господарського суду в інтересах інших осіб (держави).
Статус позивачів за цим позовом мають саме громадяни ОСОБА_1 та ТОВ "Мак-ойл-поставка", які не мають пільг щодо сплати державного мита.
Донецька обласна громадська організація "Правовий захист справедливості" може бути представником позивачів, але ж представницькі функції мають бути підтвердженні відповідними документами, передбаченими статтею 28 Господарського процесуального кодексу України.
Подана позовна заява не супроводжена доказами сплати державного мита у встановленому Законом порядку.
Скасовуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 13.10.2009р., суд апеляційної інстанції виходив з того що, судом першої інстанції безпідставно було застосовано пункти 1, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, судова колегія Вищого господарського суду України, вважає висновок апеляційного суду передвчасним з наступних підстав.
Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Тобто позивачами та відповідачами можуть бути:
- підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці);
- громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності;
- державні та інші органи;
- громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до приписів статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі.
За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи для неї права та обов'язки.
За змістом частини 1 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, особа представника процесуально заміщує юридичну особу, яку він представляє. Враховуючи, що юридична особа в будь-якому випадку набуває права і несе обов'язки (зокрема, процесуальні) через свої органи, вона не може брати участь у справі інакше ніж через представника. Тільки через представника у справі беруть участь особи, яких у правовідносинах представляють їхні законні представники.
Таким чином, судом першої інстанції було вірно зазначено, що статус позивача за цим позовом мають саме громадянин ОСОБА_1 та ТОВ "Мак-ойл-поставка".
Враховуючи викладене, касаційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, у зв'язку з чим постанова Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2009р. підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Донецької області від 13.10.2009р. без змін.
Крім того, судова колегія вважає, що доводи касаційної скарги не відповідають чинному процесуальному законодавству.
Керуючись статтями 21, 28 пунктами 1, 4 статті 63, пунктом 6 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2009р. у справі № 32/39-63 господарського суду Донецької області скасувати, ухвалу господарського суду Донецької області від 13.10.2009р. без змін.
Касаційну скаргу Донецької обласної громадської організації "Правовий захист справедливості" -задовольнити частково.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н Волковицька
Л. Рогач