справа №33-1216
05 червня 2008 року м.. Дніпропетровськ
Перший заступник голови апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -
Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2008 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29 березня 2008 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ЗAЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 по проспекту К.Маркса, виконав поворот на вулицю Шмідта у м. Дніпропетровську, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину, на яку він повертав, змусив їх різко зупинитися, та вживати заходи для забезпечення особистої безпеки, відходити на узбіччя дороги, чим створив аварійну ситуацію, при цьому водій порушив п.п.1.5, 16.2 Правил дорожнього руху України.
Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи , в тому числі з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами.
Суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до ст.252 КУпАП.
Постанова судді підлягає скасуванню з наступних підстав.
Суддя за розгляду справи розв'язує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли порядок розгляду справи і її вирішення врегульовані главами 22, 23 КУпАП, проте суддя має дати правову оцінку діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається, і не повноважний застосовувати норму Особливої частини КУпАП, за якою провадження не порушувалось.
Оцінюючи зібрані докази, висновки судді про фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Диспозиція ч.4 ст.122 КУпАП вимагає встановлення порушення, передбачені ч.1 та ч.2 чи ч.3 цієї статті, які перебувають у причинному зв'язку зі створення аварійної обстановки, тобто такі дії примусили інших учасників дорожнього руху, різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки. За ч.3 ст. 122 КУпАП встановлюється відповідальність зокрема, за вчинення дій, які є порушенням п.16.2 Правил
дорожнього руху, а саме за ненадання дороги пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку повертає водій.
Дослідивши надані докази, суддя не встановив того факту, кому саме з учасників дорожнього руху діями ОСОБА_2 була створена аварійна обстановка, через що висновок в постанові про аварійну ситуацію є сумнівним і не підтверджений безспірними доказами, джерела отримання яких належить визнати у цій справі вичерпаними.
Таким чином, за розгляду справи не встановлені протиправні діяння та наслідок об'єктивної сторони у складі проступку за ч.4 ст.122 КУпАП, а постанова судді у справі за ст.ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна з закриттям провадження у справі через відсутність складу проступку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
Постанову судді Красногвардійеького районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП - закрити через відсутність складу адміністративного проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Посвідчення водія повернути за належністю.