30 березня 2010 р. № 11/255-нм
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
СПД ОСОБА_4
на постанову від 10.12.09р. Житомирського апеляційного господарського суду
у справі№11/255-НМ господарського суду Житомирської області
за позовомСПД ОСОБА_4
доДержавного підприємства "Коростенське лісопромислове господарство"
3-тяіособи без самостійних вимог на стороні відповідача:
1. Житомирська обласна рада
2. ТзОВ "Спеціалізоване мисливське господарство "Сушки"
проскасування рішення
У справі взяли участь представники сторін:
від позивача: ОСОБА_4, НОМЕР_1 виданий 25.02.1999р.
від відповідача: не з'явились
3-тя особа:-1: не з'явились
3-тя особа -2: Марчук М.В., довір. від 30.03.10, №30-03/10
В засіданні суду була оголошена перерва до 30.03.10р.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.07.2009 (суддя Л.Маріщенко позовні вимоги задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення відповідача № 1285 від 18.10.2007 р. "Про погодження перезакріплення мисливських угідь" щодо відмови від користування мисливськими угіддями та надання згоди на передачу мисливських угідь Омельянівської єгерської дільниці за ТОВ "Спеціалізоване мисливське господарство "Сушки", на території яких відповідач надав виключне право полювання позивачу відповідно до договору про співпрацю від 20.08.2002 р. Рішення мотивоване тим, що договір сторін від 20.08.2002 є дійсним. Строк його дії до 2014 р.
Оскаржуване рішення відповідача порушує права позивача обумовлені договором сторін.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.12.2009 р. рішення місцевого суду від 07.07.2009 р. скасовано. В задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що відповідач має право добровільно відмовитись від користування мисливськими угіддями, що передбачено ст.23 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".
Правовідносини з користування угіддями оформлюються договором між місцевими органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі мисливського господарства та полювання і користувачами мисливських угідь. Позивач не є стороною в даному договорі, не є учасником цих правовідносин, а тому рішення відповідача не порушує його права (судді: Т.Філіпова, Н.Горшкова, Г.Майор).
Позивач підприємець ОСОБА_4 в поданій касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду. Скаржник вважає, що постанова винесене з порушенням вимог ст.13 ЦК України, де зазначено, що особа здійснює цивільні права у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Правовідносини між позивачем та ДП "Коростенське ЛМГ", що виникли на підставі договору про співпрацю, нерозривно пов'язані з відносинами користування мисливськими угіддями. Відмова відповідача від угідь робить неможливим здійснення позивачем підприємницької діяльності щодо організації полювань у відповідності до договору про співпрацю і тим самим порушує права та інтереси позивача.
Судом апеляційної інстанції не застосована ст.35 ГПК України. У справі № 12/164-Д тими ж сторонами встановлено, що ДП "Коростенське ЛМГ", відмовляючись від користування мисливськими угіддями свідомо створило обставини, які порушують права позивача.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2002 року між Коростенським державним лісомисливським господарством (господарство) та ОСОБА_4 (приватна особа) був укладений договір, відповідно до п. 1.1 якого Коростенське ДЛМГ, починаючи з сезону полювання 2002 року і до 2014 року, приймає в мисливських угіддях Омельянівського лісництва площею 5400 га виключно мисливців приватної особи для проведення полювання, при умові дотримання сторонами зобов'язань, викладених у договорі.
Розділами 3 та 4 договору встановлено права та обов'язки сторін у договорі.
Згідно з п.3.1.1 договору господарство (відповідач) зобов'язалось надавати виключне право полювання на мисливських тварин на виділеній ділянці, а саме: на території Омельянівського лісництва лише мисливцям приватної особи (позивач) або іншим мисливцям, в тому числі іноземним лише за згодою приватної особи і в межах ліміту, затвердженого по дільниці і погодженого до сезону полювання з приватною особою.
Приватна особа зобов'язалась надавати фінансову або матеріальну допомогу господарству у розмірі 15000,00 грн. на рік (п.4. договору).
В розділі 5 договору сторони погодили умови розірвання договору і передбачили, що договір може бути розірвано з ініціативи господарства у випадку грубого порушення мисливцями підприємця Закону України "Про ведення мисливського господарства та полювання" та техніки безпеки при їх проведенні, що може привести до нещасних випадків.
Згідно розділу 6 договору договір може бути розірвано у випадку недотримання підприємцем ОСОБА_4 умов даного договору.
Житомирською обласною державною адміністрацією 12.12.2007р. було винесено подання №6929-27/38-12д/10 з пропозицією винести на розгляд сесії обласної ради питання щодо надання ТОВ "Спеціалізоване мисливське господарство "Сушки" у користування мисливських угідь загальною площею 13852,29 га.
26.06.2008р. Житомирська обласна рада прийняла рішення №598 "Про припинення права користування та надання мисливських угідь Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Сушки", яким, зокрема, припинила право користування частиною мисливських угідь Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство" на площі 13852,29 га, згідно з додатком; надала мисливські угіддя Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Сушки" терміном на 15 років, загальною площею 13852,29 га, згідно з додатком 2,3; затвердила межі мисливських угідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Сушки", згідно з додатком 4.
18.10.2007 р. Державне підприємство "Коростенське лісомисливське господарство" відмовилося від ведення мисливського господарства на території Омельянівської єгерської дільниці та дало згоду на перезакріплення частини мисливських угідь цієї дільниці загальною площею 13852,29 га за ТОВ "Спеціалізоване мисливське господарство "Сушки" (т.1, арк.58).
Позивач вважає, що заява відповідача № 1285 від 18.10.2007 р. про відмову від угідь порушує його права набуті по договору про співпрацю від 20.08.2002 р.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів зазначає наступне.
Порядок користування мисливськими угіддями передбачений розділом ІV спеціального Закону України "Про мисливське господарство та полювання". В ст.21 цього Закону зазначено, що умови ведення мисливського господарства визначаються в договорі, який укладається між територіальними органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання і користувачами мисливських угідь.
Відносини між власниками або користувачами земельних ділянок і користувачами мисливських угідь регулюються відповідними договорами.
Мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування обласними міськими радами за поданням територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання, погодженим з міськими держадміністраціями, територіальними органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, а також власниками земельних ділянок (ст.22 Закону).
Право користування мисливськими угіддями припиняється у випадках передбачених ст.23 вищезазначеного закону і в тому числі у разі добровільної відмови від користування. Добровільна відмова -це самостійне волевиявлення користувача угіддями, яке пов'язане з небажанням подальшої експлуатації належних йому на праві користування угіддями. Особа самостійно із доброї волі відмовляється від наданого їй права користування і це волевиявлення повинно бути оформлено у відповідну форму -письмову заяву. Тобто відмова відповідача від користування угіддями є його правом.
Саме таку заяву відповідача оскаржує позивач (а.с.58 т.1)
Відповідно ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Заява господарюючого суб'єкта на адресу міської ради про відмову від користування частиною угідь не є актом в розумінні ст.12 ГПК України. Господарські суди припиняють провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційної інстанції підлягає зміні. В пункті 2 резолютивної частини постанови слова "Прийняти нове рішення. В позові відмовити" замінити словами "Провадження у справі припинити".
Керуючись ст.ст. 1115 -11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.12.2009 р. у справі № 11/255-нм змінити. В пункті 2 резолютивної частини постанови слова "Прийняти нове рішення. В позові відмовити" замінити словами "Провадження у справі припинити".
Головуючий, суддя В. Овечкін
Судді: Є. Чернов
В. Цвігун