24 березня 2010 р. № 31/124-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С.,
суддів Доповідач -Жаботина Г.В.Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідача: не з'явився
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2009р.
у справі № 31/124-09 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3
до Приватного підприємства Агропромислова фірма “Провесінь”
про визнання права власності,
за заявою Приватного підприємця ОСОБА_3
про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду,
Приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду у справі № 1810-06/05 від 18.10.2006р. за позовом підприємця ОСОБА_3 до приватного підприємства Агропромислова фірма “Провесінь” про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2009р. (суддя: Єременко А.В.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. (судді: І.А.Сизько, І.Л.Кузнецова, Т.А.Верхогляд), заяву підприємця ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа залишено без розгляду.
Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, приватний підприємець ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2009р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. Свою вимогу приватного підприємця ОСОБА_3 мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 22 ГПК України щодо участі його представників у судовому засіданні. Про час і місце розгляду касаційної скарги був повідомлений.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга приватного підприємця ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів” №1076 від 05.03.2009р. були внесені зміни до ч. 1 ст. 6 Закону України “Про третейські суди”, якою встановлена підвідомчість справ третейським судам, а саме, зазначену частину статті доповнено пунктом 7, згідно якого третейському суду не підвідомчі справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням третейського суду від 18.10.2006р. по справі № 1810-06/05 за позовом підприємця ОСОБА_3 до приватного підприємства Агропромислова фірма “Провесінь” визнано дійсним договір купівлі-продажу ковбасного цеху з гаражами, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Губиниха, вул. Берегового 34 Б та визнано право власності на ковбасний цех з гаражами по вул. Берегового 34 Б в с. Губиниха Дніпропетровської області за підприємцем ОСОБА_3
Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів” визначено, що не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим Законом і не виконані на день набрання чинності цим Законом, у справах, які відповідно до цього Закону не підвідомчі третейським судам.
Зважаючи на те, що рішення третейського суду від 18.10.2006р., по справі № 1810-06/05 за позовом підприємця ОСОБА_3 до приватного підприємства Агропромислова фірма “Провесінь” не було виконане на день прийняття оскаржуваної ухвали, а відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів”, то суд апеляційної інстанцій дійшов правомірного висновку, що зазначене рішення третейського суду не підлягає примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Оскільки апеляційним господарським судом норми матеріального та процесуального права порушено не було, то підстави для скасування даного судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. у справі № 31/124-09 - без змін.
Головуючий - суддя Кривда Д.С.
судді Жаботина Г.В.
Уліцький А.М.