Справа №127/5041/20
Провадження №1-кс/127/2383/20
03 березня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 від 09.01.2020, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -
27.02.2020 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 13.01.2020 постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 від 09.01.2020.
З даною постановою особа, яка подала скаргу не погоджується, вважає її не законною та не обґрунтованою з наступних підстав.
Сторона захисту звертає увагу суду на те, що у своїх показаннях від 10.12.2019 підозрюваний ОСОБА_5 повідомив про те, що потерпілий ОСОБА_6 заборгував йому гроші у сумі приблизно 60 000 доларів США за купівлю сільсько-господарської техніки, про що свідчать відповідні записи, здійснені самим ОСОБА_6 , які містяться в записнику ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 також вказує, що для власних потреб вів записник (щоденник 2017 синього кольору), де зазначав суми від проданої техніки. У вказаному записникові, зокрема на сторінці за 17 січня, у верхній частині (обведено червоним маркером) потерпілий ОСОБА_6 власноручно записував назву техніки та суми, які він заборгував ОСОБА_5 всього на загальну суму 59650 доларів США. Це також підтверджує факт наявної заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_5 та можливість оговорити останнього з метою уникнення сплати боргів.
Крім того, між показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 присутні істотні розбіжності, які можливо усунути лише шляхом проведення одночасного допиту поміж вказаними особами, що в подальшому може істотно вплинути на хід розслідування справи та надасть додаткові можливості слідству встановити істину у справі.
09 січня 2020 року па адресу старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України надіслано клопотання про проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 з метою усунення протиріч у показаннях, а також про здійснення тимчасового допиту до записника ОСОБА_5 та подальшого призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту власного написання ОСОБА_6 боргів.
Відповідно до оскарженої постанови слідчим було відмовлено в проведенні одночасною допиту осіб між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 при цьому мотивацією відмови зазначено неприязні відносини між підозрюваним та потерпілим, а також тяганина під час проведення розслідування кримінального провадження. Вказана мотивація свідчить про небажання сторони обвинувачення досягти об'єктивної істини у справі шляхом здійснення одночасного допиту з метою усунення протиріч між учасниками кримінального провадження, а сама мотивація являється формальною, адже слідча дія проводиться одноразово та на протязі години чи кількох годин, при цьому не затягуючи строки розслідування, при цьому з моменту відмови та на даний час пройшло понад 1 місяць і строки досудового розслідування продовжуються з ініціативи сторони обвинувачення, а не захисту.
Також, у вказаній постанові вказано, що записи в записникові ОСОБА_5 виконані на сторінці за «17 січня 2017 року» не можуть розцінюватися як розпискою ОСОБА_6 та не мають відношення до справи. Також, не можна погодитися з позицією слідчого, яка має на меті лише обвинувальний напрямок, оскільки дослідження вказаних записів шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи має місце для подальшої перевірки. Підтвердження або спростування показань підозрюваного та потерпілого.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вважає її безпідставною.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 12019020210000225, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій областізнаходиться матеріали кримінального провадження № 12019020210000225відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 3 КК України.
09.01.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в якому просив: 1) розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.12.2019 року про долучення документів та проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 12019020210000225 від 19.08.2019; 2) здійснити тимчасовий доступ до записника ОСОБА_5 (синього кольору за 2017 рік) та провести судову почеркознавчу експертизу стосовно належності записів боргів власноручно записаних ОСОБА_6 на сторінці за 17 січня; 3) здійснити тимчасовий доступ до мобільних операторів стільникового зв'язку та здійснити роздруківку дзвінків по номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 за 10-12 серпня 2019 року; 4) з метою усунення суперечностей провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 ; 5) встановити двох осіб чоловічої статі, на яких у своїх показаннях вказує ОСОБА_5 , тобто які в ніч із 11 на 12 серпня 2019 року поблизу с. Дяківці спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Про прийняте рішення у передбачені законом терміни просить повідомити в телефонному режимі за тел. роб. (0432) 60-20-68, тел. моб. НОМЕР_2 для отримання відповіді.
13.01.2020постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 частково відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , а саме відмовлено в отриманні тимчасового доступу до записника ОСОБА_5 з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи та проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 . Інші вимоги зазначені в клопотанні були задоволенні слідчим.
Сторона захисту не погоджується з вищевказаної постановою слідчого в частині відмови в задоволенні вимог щодо отриманні тимчасового доступу до записника ОСОБА_5 та проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 .
Однак, суд погоджується з позицією органу досудового розслідування щодо відмови в задоволенні вимоги сторони захисту щодо отримання тимчасового доступу до записника ОСОБА_5 з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме в незаконному позбавленні волі вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань протягом тривалого часу та спричинило тяжкі наслідки.
В клопотанні сторона захисту звертає увагу на те, що отримання тимчасового доступу до записника ОСОБА_5 необхідно з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки дослідження вказаних записів шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи має місце для подальшої перевірки. Однак, суд звертає увагу на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12019020210000225 проводиться по факту незаконного позбавлення волі ОСОБА_6 , що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань. Отже, відомості з приводу наявності або відсутності заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_5 , на думку суду, жодним чинном не спростовують та не підтверджують обставини по яких проводиться досудове розслідування. Дані записи не є офіційним документом, який підтверджував факт наявності заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_5 , а є не, що інше як робочі записи, які не можуть розцінюватись судом як боргова розписка, оскільки не містять в собі прізвищ, підписів, зобов'язання на повернення коштів та інше.
Однак, суд вважає, що вимога сторони захисту щодо проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки на думку суду не може слугувати підставою для відмови в задоволенні даної вимоги, неприємні відносини, які виникли між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Твердження слідчого з приводу того, що проведення одночасного допиту призведе до затягування досудового розслідування, суд оцінює критично, оскільки 27.01.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до 04.04.2020, а тому в органу досудового розслідування є достатньо часу для проведення вказаної слідчої дії.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що скаргу сторони захисту слід задовольнити частково.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 13.01.2020 в частині відмови в проведенні одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 .
В іншій частині постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 13.01.2020 - залишити без змін.
Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей у їх показах.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя