03.03.2020 р. Справа № 914/2057/18
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИ КОРОНИ ДЕВЕЛОПМЕНТ”, м. Львів
до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів
третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство ЛКП “СПОРТРЕСУРС”, м. Львів
третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів
третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,м. Львів
про: визнання незаконною та скасування ухвали ЛМР від 20.09.2018. № 3857 та обмеження Львівської міської ради на вчинення дій.
Суддя Коссак С.М.
за участі секретаря Дубенюк Н.А.
Представники:
від позивача: Пелюк С.С., Гарасим І.Б.;
від відповідача: Поліщук О.С.;
від третьої особи -1 : не з'явився;
від третьої особи -2 : Вагіла ОСОБА_3 ;
від третьої особи -3 : ОСОБА_2 .
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИ КОРОНИ ДЕВЕЛОПМЕНТ” до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач: Комунальне підприємство ЛКП “СПОРТРЕСУРС” про визнання незаконною та скасування ухвали ЛМР від 20.09.2018 № 3857.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018, головуючим суддею справи № 914/2057/18 визначено суддю Пазичева В.М.
07.11.2018 ухвалою Господарського суду Львівської області суддя Пазичев В.М. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Рух справи відображений у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2019 року (суддя Пазичев В.М.) провадження у справі № 914/2057/18 зупинено. Передано матеріали справи №914/2057/18 на розгляд до Верховного Суду, відповідно до ухвали Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 914/2057/18.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019, у зв'язку із досягненням суддею Пазичевим В.М. шістдесяти п'яти років та припинення повноважень судді (наказ голови суду № 296-к від 10.09.2019 року про припинення трудових відносин із суддею Пазичевим В.М.), з метою необхідності визначення судді для розгляду справи, головуючим суддею справи № 914/2057/18 визначено суддю Коссака С.М.
Ухвалою суду від 23.09.2019 поновлено провадження у справі № 914/2057/18, прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.10.19. Рух справи відображено в ухвалах суду.
Ухвалою суду від 30.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 18.02.2020 о 14:30 год. 18.02.2020 відкладено розгляд справи на 26.02.2020.
У судовому засіданні 26.02.2020 представником позивача подано заяву про відвід судді Коссака С.М.
Ухвалою суду від 26.02.2020 відмовлену представнику позивача у задоволенні заяви про відвід судді Коссака С.М., що заявлена у судовому засіданні 26.02.2020.
У судовому засіданні 03.03.2020 позивачем подано заяву про відвід судді Коссака С.М.
Підставою для відводу судді зазначено п.5 ч.1 ст.35 ГПК України - є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Серед таких позивачем названо: проживання судді Коссака С.М. на території м. Львова, відтак він є членом територіальної громади м. Львова; порушення строків розгляду справи, а отже і порушення права позивача на судовий захист; невнесення окремих судових рішень до єдиного державного реєстру судових рішень; попередньо заявлені відводи представниками позивача створили обставини, за якими судом надана прихильність відповідачу у справі; 26.02.20р. суд продовжив розгляд справи за межами робочого часу.
Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Коссака С.М. та відмови у її задоволенні виходячи з такого.
1. Факт проживання судді на території м. Львова не може свідчити, як зазначає позивач про «пряму упередженість головуючого судді у даній справі».
2. Щодо строку розгляду справи і порушення у зв'язку з цим права позивача на розгляд його справи, у встановлений строк, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
23.09.2019 року господарський суд Львівської області прийняв справу до розгляду та призначив підготовче засідання у справі №914/2057/18 на 24.10.2019 року.
У судове засідання 24.10.2019 року представник позивача не з'явився.
В подальшому протокольними ухвалами суду від 24.10.2019 року підготовче засідання у справі призначено на 07.11.2019 року, ухвалою суду від 07.11.2019 року - на 18.11.2019 року, ухвалою суду від 18.11.2019 року продовжено строк підготовчого засідання в порядку ч.3 ст.177 ГПК України на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.12.2019 року.
26.11.2019 року представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи у справі №914/2057/18 з доказами його надіслання учасникам справи (вх. №3232/19 від 26.11.2019р.).
У судовому засіданні 05.12.2019 року представником позивача подано клопотання про оголошення перерви у справі з метою подання письмових, належних заперечень на клопотання про призначення експертизи (п.27 протоколу судового засідання). З цією метою судом відкладено підготовче засідання в межах строків до 23.12.2019 року.
У підготовчому засіданні 23.12.2019 року представником позивача подано заяву про відвід судді С.Коссака (вх.№54242/10/19 від 23.12.2019р.), яка судом визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено та судом передана справа для вирішення питання про відвід суддею, що не входить до складу суду.
Після відмови у задоволенні заяви про відвід судді ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.12.2019 року, справа повернуто раніше визначеному судді для розгляду.
02.01.2020 року ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Коссак С.М.) поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 23.01.20р.
При цьому судом враховано час, необхідний для належного повідомлення учасників справи про час і місце проведення судового засідання, святкові дні у січні 2020 року, а також період перебування судді Коссака С.М. у відпустці з 13.01.2020р. по 17.01.2020р. (наказ голови господарського суду Львівської області від 17.12.2019р. №433-к).
У судовому засіданні 23.01.20р. представником позивача з метою сприяння позивачу в реалізації його права на судовий захист подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із вступом у справу нового представника згідно договору від 23.01.20р. та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі надання питань у разі призначення у справі судової експертизи. З метою реалізації права позивача на судовий захист, справу відкладено на 30.01.2020р.
У судовому засіданні 30.01.20р. ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 18.02.20р. Також представником позивача 30.01.20р. (вх.№5645/20) подано заперечення на клопотання про призначення експертизи.
У судове засідання 18.02.20р. (розгляд справи по суті) представник позивача не з'явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№8507/20 від 18.02.20р.). Заслухавши пояснення учасників справи, суд відклав розгляд справи на 26.02.20р. 0 14-30год.
У зв'язку із закінченням робочого дня 26.02.20р., враховуючи клопотання представника позивача та учасників справи про наступне судове засідання, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 03.03.20р. о 09-15год.
Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України в контексті підстав для відводу судді.
3.Судом не порушено норми Закону України «Про доступ до судових рішень» в частині невнесення до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду від 07 листопада 2019 року, 18 листопада 2019 року, 05 грудня 2019 року та 18 лютого 2020 року. Зазначені ухвали суду внесенні до ЄДРСР.
Так, ухвали суду: від 07.11.2019 року - № ЄДРСР 85446091, дата запису 07.11.19р.; від 18.11.2019р. (ухвали) - № ЄДРСР 85715125, 85714991, 85714993 від 19.11.19р.; від 05.12.19р. (2 ухвали) - № ЄДРСР 86106929 та 86106931 від 05.12.19р.; від 18.02.19, зокрема, що адресована позивача, оскільки він не з'явився у судове засідання - 87682040 від 20.02.20р.
Таким чином, ці аргументи позивача безпідставні та необґрунтовані.
4. Думка позивача про те, що «попередні відводи створили обставини, за яких судом надана прихильність відповідачу у справі» неаргументовані.
5. Щодо продовження розгляду справи 26.02.20р. за межами робочого часу, суд зазначає таке.
Хронологія подій згідно протоколу судового засідання від 26.02.20р.:
- 17-16год. представник позивача просить оголосити перерву для підготовки заяви про відвід;
- 17-40 год. після оголошення перерви суд просить озвучити заяву про відвід;
- 17-47год. суд залишається в нарадчій кімнаті;
- 18-13 год. суд повернувся з нарадчої кімнати та оголосив вступну та резолютивну частину ухвали суду;
- 18-15год - представник позивача зазначив, що не може реалізувати своє право на підготовку судових дебатів усно, потрібно письмово, суд з'ясовує можливість слухання справи поза межами робочого часу;
- заслухавши думки учасників справи - 18-20 год. суд оголосив перерву у судовому засіданні до 03.03.20р. о 09-15 год.
При цьому суду зазначає, що у судових дебатах представник позивача просив суд 10 хв. на виступ з промовою.
Отже, суд не порушив право позивача на судовий захист. При цьому зазначення позивачем про намір суду ухвалити рішення суду саме 26.02.20р. є голослівними, безпідставними та такими, що не містять підтверджуючих обставин, особливо, як вказав позивач у заяві про відвід, в контексті затягування строків розгляду справи, як підставу для відводу судді.
При цьому суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).
Відповідно до ч.2,3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід заявлена безпосередньо у судовому засіданні 03.03.20р. Відтак розглянута судом у нарадчій кімнаті.
Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст. 32, 38, 39, 216, 228, 234 ГПК України, суд-
1. Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про відвід судді Коссака С.М., що заявлена у судовому засіданні 03.03.2020.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 04.03.2020 року.
Суддя Коссак С.М.