25 лютого 2020 року м. Київ
справа № 761/20813/13
провадження № 22-ц/824/4298/2020
Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Іванової І.В.
суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.
при секретарі - Ярмак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року у складі судді Осаулова А.А., у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Кравцової Олени Сергіївни, заінтересована особа - Департамент охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації,
встановив:
У березні 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кравцової О.С. від 08 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №47932266 з виконання виконавчого листа №761/20813/13-ц від 19 червня 2015 року.
Вимоги скарги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що відділом ДВС Печерського РУЮ у м. Києві за виконавчим листом №761/20813/13-ц від 19 червня 2015 року було відкрито виконавче провадження. Згідно вказаного виконавчого листа судом було зобов'язано ПАТ «Холдингову компанію «Київміськбуд» відновити пошкоджене майно заявника та профінансувати і здійснити капітальний ремонт будинку, що входить до об'єктів культурної спадщини України.
Разом з тим, реального виконання судового рішення не відбулось та жодні виконавчі дії не здійснювались, а нещодавно заявник отримав постанову про закінчення виконавчого провадження, яку він вважає неправомірною. Зазначав, що підстави для закінчення виконавчого провадження у оскаржуваній постанові можуть стосуватись лише фізичної, але не юридичної особи боржника як у цій справі та вимог немайнового характеру. Відтак, посилання державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови на п.11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, а визначених за ст.18 вказаного Закону дій виконавець взагалі не вчиняв. При цьому, боржник рішення суду добровільно не виконує, що на думку скаржника, обумовлює підстави для задоволення скарги.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Кравцової О.С. від 08 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №47932266 з виконання виконавчого листа №761/20813/13-ц від 19 червня 2015 року.
В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вимоги, заявлені у скарзі щодо постанови про закінчення виконавчого провадження, зокрема дій державного виконавця відносно винесення такої постанови, а також про її скасування, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також зазначає, що ПрАТ «ХК «Київміськбуд» не було залучено до розгляду скарги та позбавлено компанію можливості захищати свої законні права та інтереси.
Крім того, апелянт вважає, що скаржником було пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця.
Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказує, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга ПрАТ «ХК «Київміськбуд» задоволенню не підлягає.
В суді апеляційної інстанції представник ПрАТ «ХК «Київміськбуд» просила апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.
Скаржник ОСОБА_1 та його представник просили відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у відзиві.
Інші учасники, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з'явилися, ніяких клопотань не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у їх відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 послався на те, що реального виконання судового рішення не відбулось, виконавчі дії не здійснювалисьналежним чином, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу частково виходив з її обґрунтованості.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Так, судом встановлено, що на виконанні у Печерському районному відділі Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №47932266 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/20813/13-ц від 19.06.2015 року про зобов'язання ПрАТ «ХК «Київміськбуд» зробити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 відповідно до державних будівельних норм України, погоджених із Управлінням охорони культурної спадщини, а саме: здійснити ремонтно-реставраційні роботи по відновленню кутів будинку, ліквідувати локальні тріщини будинку, реставрувати дверні балконні та віконні пройми, замінити фрамуги та ліквідувати як внутрішні так і зовнішні дрібні тріщини, відремонтувати дах від наслідків падіння цегли та затерти плями на стелі та на ліпнині від води, яка стікала з місця ушкодження даху.
30.06.2015 року державним виконавцем Онопрієнко І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам для виконання у 7-ми денний строк.
На виконання вказаного судового рішення ПрАТ «ХК «Київміськбуд» 21.07.2015 року було укладено із УДНДПІ «УкрНДІпроектреставрація» договір підряду на розробку проектно-кошторисної документації на виконання ремонтно-реставраційних робіт на фасадах житлового будинку на АДРЕСА_1 (а.с.48-51).
09.06.2016 року між боржником ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Підприємством об'єднання громадян «Промактивгруп» було укладено договір підряду з виконання робіт з капітального ремонту будинку АДРЕСА_1 на виконання вказаного судового рішення від 11.02.2015 року (а.с.70-76).
Між тим, постановами державного виконавця від 22.07.2016 року, від 05.04.2017 року та від 21.04.2017 року на боржника було накладено штрафи за не виконання вимог державного виконавця з примусового виконання рішення суду.
При цьому, актом державного виконавця від 20.04.2017 року підтверджується не виконання боржником судового рішення у цій справі та навіть відсутність дій щодо початку будівельних робіт з капітального ремонту вказаного будинку відповідно до рішення суду.
27.04.2017 року державним виконавцем Кравцовою О.С. було винесено подання на адресу Управління поліції в Печерському районі ГУ НП в м. Києві про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання вказаного судового рішення та одночасно винесено оскаржувану у цій справі постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2017 року, яка вмотивована тим, що подання про притягнення винних осіб до відповідальності винесено та за вимогами п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження слід закінчити.
Наведені обставини, на думку колегії суддів, давали суду першої інстанції підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки державний виконавець не вжив усіх належних заходів з примусового виконання рішення суду.
З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
постановив :
Апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.
Головуючий:
Судді :