Справа № 752/24815/19 Суддя в І-й інстанції Дідик М.В.
Провадження № 33/824/944/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
14 лютого 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Саханчука А.Д., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Саханчука А.Д. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року, -
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 12 листопада 2019 року, об 11 годині 05 хвилини, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Столичне шосе, 104, в порушення вимог п.п. 2.3 (6), 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі захисника Саханчука А.Д. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. На переконання захисника, зібрані матеріали свідчать про те, що водій автомобіля «Фіат» - ОСОБА_1 рухався по території Авторинку, в той же час, ліворуч від нього, без надання переваги у русі, виїхав автомобіль «Мазда», під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. На думку захисника, саме порушення п. 16.12 ПДР України водієм автомобіля «Мазда» - ОСОБА_2 перебували у причинному зв'язку із наслідками у виді зіткнення та наступному пошкодженні транспортних засобів. Натомість, працівники поліції склали щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП по факту порушення останнім п. 10.1 ПДР України за яким ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Голосіївського районного суду міста Києва. При цьому, захисник вказав на те, що відповідно до цієї постанови судді, ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Саханчука А.Д., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги та просили її задовольнити;
іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно постанови від 14.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у порушені вимог п. 2.3 «б» та 12.1 ПДР України.
Пунктом 2.3 «б» ПДР України визначені загальні обов'язки водія по забезпеченні безпеки дорожнього руху. Пункт 12.1 ПДР України визначає обов'язок вибору безпечної швидкості руху.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 не забезпечив безпеки дорожнього руху, що перебувало би у причинному зв'язку із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.
Матеріали справи також не містять доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 були порушені вимоги ПДР України, які зобов'язують водіїв дотримуватись безпечної швидкості руху, а також те, що вибрана ОСОБА_1 швидкість перебувала би у прямому причинному зв'язку із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. Посилання судді як на доказ порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України на пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 не можливо визнати достатньо обґрунтованим, оскільки пояснення цього свідка фактично є припущенням про перевищення ОСОБА_1 безпечної швидкості руху.
Судом враховується те, що постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.01.2020 року по факту зазначеної ДТП до відповідальності було притягнуто водія ОСОБА_2 . Суддею було визнано доведеним те, що ОСОБА_2 у зазначеній вище дорожній обстановці допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України. На даний час ця постанова набрала законної сили. Аналіз указаної постанови у сукупності із матеріалами адміністративної справи про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 указують на те, що саме порушення вимог п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 перебуває у прямому причинному зв'язку із наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Не врахування цих обставин призвело до необґрунтованих висновків судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У зв'язку із цим постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки у справі не зібрано достатньої кількості доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника Саханчука А.Д. задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу даного адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ігнатюк