Справа № 676/8108/19
Номер провадження 3/676/32/20
02 березня 2020 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білосевича С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителяс. АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, притягнутого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності:
-27 червня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік;
-23 жовтня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки, ІН НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №392035, складеного 09 грудня 2019 року інспектором СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Танасом О.В., ОСОБА_1 09 грудня 2019 року о 17 год. 00 хв. в с.Колодіївка по вул.Центральна,50 Кам'янець - Подільського району Хмельницької області керував автомобілем «Рeugeot Partner», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, різкий запах алкоголю з роту) і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно з положеннями ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.ст.9,252КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Статтею 62 Конституції Українивстановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Проте доказів, які б, поза розумним сумнівом,свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом-автомобілем «Рeugeot Partner», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , матеріали провадження не містять.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , серед іншого, передбачає встановлення не лише факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, але й керування транспортним засобом.
Відповідно до п.27Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення, передбаченест.130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 09 грудня 2019 року близько 17 год. 00 хв. разом із своїм дядьком ОСОБА_2 на автомобілі та керуванням останнього «Рeugeot Partner», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під'їхали до домоволодіння ОСОБА_2 , що розташоване по АДРЕСА_2 , та вийшли з автомобіля. Відразу ж після цього, до них на службовому автомобілі під'їхали поліцейські, які звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, проти чого він та ОСОБА_2 категорично заперечували та стверджували, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем. Проте, поліцейські посадили його в свій службовий автомобіль і відвезли до невідомого йому домоволодіння в тому ж селі, з якого вийшла незнайома йому жінка. У присутності цієї жінки поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» або в медичному закладі, проти чого він відмовився, оскільки не керував автомобілем. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння лише в присутності одного свідка ОСОБА_3 , і лише в її присутності він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, іншого свідка - ОСОБА_4 не було.
Ураховуючи пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що об'єктивних даних, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали провадження не містять.
Додані органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи відеозапис та письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують лише ту обставину, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального засобу алкотестера «Dragar» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Проте зазначеними доказами не доведено тієї обставини, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.
Зокрема, з відеозапису вбачається, що біля уже зупиненого автомобіля «Рeugeot Partner», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спілкуються з працівниками поліції. Тобто, зазначеним відеозаписом не зафіксовано коли зупинився цей автомобіль і хто ним безпосередньо керував перед зупинкою, зокрема хто виходив із салону автомобіля через водійські двері відразу ж після зупинки і чи був цією особою ОСОБА_1 . В той же час, із цього ж відеозапису та інших відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечує ту обставину, в тому числі і в присутності запрошеного працівниками поліції свідка ОСОБА_3 , що саме він керував автомобілем, а тому він і відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. У свою чергу власник автомобіля ОСОБА_2 постійно заперечує факт керування ОСОБА_1 автомобілем та стверджує, що саме він керував автомобілем.
Крім того, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.
Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).
І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).
Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу або в медичному закладі лише в присутності одного свідка - ОСОБА_3 , а іншого свідка - ОСОБА_4 не було. Відповідно лише в присутності одного свідка він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у своїх письмових поясненнях, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що дійсно 09 грудня 2019 року близько 17 год. 30 хв. в с.Колодіївка по вул.Центральна вони були свідками того, як гр. (без зазначення хто саме) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі.
В той же час зазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні безпосередньо не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.
А перевірити достовірність письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом їх безпосереднього допиту в судовому засіданні суддя позбавлений можливості, оскільки на неодноразові виклики цих осіб до суду шляхом надсилання на їх домашню адресу судових повісток, вони в судове засідання жодного разу не з'явилися та не повідомили про причини своєї неявки. А неодноразові вимоги судді забезпечити явку в судове засідання зазначених свідків органом, що порушив провадження у справі - Кам'янець-Подільським РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області були проігноровані.
З цих же підстав суддя позбавлений можливості перевірити дотримання поліцейськими вимог пункту 4 Постанови та пункту 6 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до яких не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, тобто чи не є свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви.
До того ж, із самих письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається, що саме ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Із письмових пояснень цих свідків вбачається, що якийсь громадянин (без зазначення хто саме) відмовився від проходження такого огляду в їх присутності. Разом з тим, що цей громадянин був саме ОСОБА_1 , ці письмові пояснення таких даних не містять.
Крім пояснень у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставина, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «DragerAlkotest - 6810» та в медичному закладі лише у присутності одного свідка, об'єктивно підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом, з якого чітко вбачається, що поліцейські лише у присутності одного свідка - ОСОБА_3 пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» або в медичному закладі, проти чого він відмовляється.
Таким чином, суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, сп'яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому відповідно до приписів частини п'ятої цієї статті вважається недійсним.
За таких обставин, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, різкий запах з роту) і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager Alkotest - 6810» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.
А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, суддею такі докази не встановлені.
Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений вст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАПу зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О