Справа № 688/3628/19
Провадження № 1-кп/675/32/2020
"02" березня 2020 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240000000144 від 07.05.2019, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар'янівка, Чемеровецького району, Хмельницької області, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого у гуртожитку АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 25.08.2004 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурором було ініційоване питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на термін 60 днів з посиланням на те, що станом на момент розгляду вказаного клопотання наявні ризики, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу з метою зміни нею показань на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Суд, заслухавши усіх учасників судового засідання з приводу продовження обвинуваченому ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 14 березня 2020 року. На даний момент судовий розгляд кримінального провадження не закінчено.
При вирішенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено, що останній має непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не має міцних соціальних зв'язків, оскільки не одружений, не має постійного місця роботи та проживання, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я людини. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років; вік та стан здоров'я ОСОБА_6 , щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості тримання його під вартою.
За сукупності таких обставин, з врахуванням характеру дій, в яких він обвинувачується, а також стадії розгляду кримінального провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , шляхом зміни її показів у судовому засіданні, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного самостійного джерела доходів, постійного місця проживання, та з врахування покарання, яке може бути застосовано у разі визнання останнього винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, існує ризик ухилення від суду та впливу на потерпілу.
Як наслідок, на момент розгляду клопотання є встановленим факт недостатності застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_6 , тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів з моменту винесення ухвали, тобто до 30 квітня 2020 року включно.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства, розмір застави судом не визначається.
З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 30 квітня 2020 року включно, без можливості внесення застави.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому протягом 7 днів з моменту її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3