Справа № 712/1941/20
Провадження № 1-кс/712/986/20
3 березня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42019251010000096 від 11 червня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, не маючому на утриманні малолітніх дітей, не постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АС, працюючого на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно - діагностична поліклініка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ),
підозрюваного у кримінальному провадженні № 42019251010000096 від 11 червня 2019 року за ч.3 ст. 368 КК України, -
2 березня 2020 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк дії досудового розслідування, тобто до 4 квітня 2020 року включно.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.06.2019 за № 42019251010000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 11.06.2019 року до Черкаської місцевої прокуратури надійшли матеріали управління СБ України в Черкаській області щодо можливого вчинення кримінального правопорушення службовою особою комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка».
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», відповідно до Розпорядження міського голови м. Черкаси № 160-р/у від 15.05.2018 «Про призначення ОСОБА_4 », згідно з укладеним між міським головою м. Черкаси ОСОБА_6 та ОСОБА_4 контрактом з директором комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», що є комунальною власністю Черкаської міської ради від 15.05.2018, здійснював організаційно-розпорядчі функції, тобто являвся службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки ст. 364 КК України, якому відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.
Упродовж червня 2019 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, неодноразово під час особистих зустрічей та спілкування по телефону з засновником товариства з обмеженою відповідальності «Макромєд» ОСОБА_7 , вимагав в останньої передати йому неправомірну вигоду за укладення із зазначеним товариством договору поставки товарів (медичні вироби) в розмірі 10% від суми договору, на що ОСОБА_7 погодилась.
У подальшому, 13.11.2019 між комунальним некомерційним підприємством «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», в особі директора ОСОБА_4 (Замовник), з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальність «Макромєд», в особі директора ОСОБА_8 (Постачальник), з іншої сторони, укладено договір про закупівлю № 496. Ціна договору становить 496 855 (чотириста дев'яносто шість тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень.
Далі, використовуючи своє службове становище, на виконання вищезазначеного договору ОСОБА_4 забезпечив перерахування грошових коштів в сумі 496 855 гривень на рахунок ТОВ «Макромєд».
Згодом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 03.12.2019 під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 , у період часу з 15.20 до 15.30 години, перебуваючи у службовому кабінеті директора комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», який розташований на першому поверсі приміщення, що за адресою: місто Черкаси, вулиця В'ячеслава Чорновола, 9, одержав від ОСОБА_7 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, для себе за не створення штучних перешкод у господарській діяльності ТОВ «Макромєд».
03.12.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких: заява ОСОБА_7 від 11.06.2019 про вчинення злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2019; протокол огляду місця події від 03.12.2019 з додатками; протокол освідування особи; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.12.2019 та іншими доказами.
Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2019 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 45 днів, тобто з 5 грудня 2019 року до 18 січня 2020 року включно. Крім цього, на ОСОБА_4 вказаною ухвалою покладено обов'язок носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 лютого 2020 року включно. Крім цього, на ОСОБА_4 вказаною ухвалою покладено обов'язок носити електронний засіб контролю.
Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 03.02.2020 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 04.03.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.02.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 4 березня 2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2020 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04.04.2020.
Прокурор в клопотанні зазначає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження № 42019251010000096 є найбільш доцільним продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на термін до 4 квітня 2020 року, оскільки заявлені раніше ризики (а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, можливість вчинення іншого такого самого чи подібного злочину) не зменшились, підозрюваний може чинити перешкоди органу досудового розслідування у виді унеможливлення здобуття інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримала та просила таке задовольнити.
На підставі ст. 185 КПК України прокурор надала у судовому засіданні доповнення до клопотання про продовження запобіжного заходу, в якому зазначила про те, що завершенню досудового розслідування перешкоджає тривалий розгляд судом апеляційної інстанції матеріалів щодо розсекречення ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД, а також тривале прийняття рішення експертною комісією СБУ в Черкаській області щодо скасування грифів секретності із носіїв інформації, на яких зафіксовано проведення НСРД. Щодо ризиків, то на думку прокурора, необхідно врахувати тяжкість можливого покарання, що загрожує ОСОБА_4 , а також ті обставини, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, чинити перешкоди у здобутті інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального провадження.
Після отримання доповненого клопотання прокурора, сторона захисту не наполягала на оголошенні 3-годинної перерви для вивчення такого доповнення.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Додав також, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 березня 2020 року продовжено строк його відсторонення від посади на 1 місяць, внаслідок чого він тривалий час змушений перебувати на фактичному утриманні дружини.
Адвокат підозрюваного - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що клопотання прокурора не обґрунтоване, а жоден із наведених у клопотанні ризиків не доведено. Зокрема, протягом останнього місяця за час перебування під домашнім арештом в нічний час доби, підозрюваний не чинив жодних перешкод органу досудового розслідування та не ухилявся від явки до слідчих. Крім того, значно зменшився й ризик можливого впливу на свідків, яких уже допитано під час досудового розслідування. Адвокат також звернув увагу на те, що в клопотанні прокурора не обґрунтовано, які саме ризики і яким чином зможе мінімізувати такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час доби.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, при продовженні строку дії запобіжного заходу особі, слідчий суддя має виходити із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також врахувати дію ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу та наведених прокурором у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Із досліджених слідчим суддею матеріалів випливає, що обираючи 5 грудня 2019 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який 4 лютого 2020 року було змінено на домашній арешт у нічний час доби, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас виходив із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 , зокрема, кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, є обґрунтованою.
Слідчий суддя також на той час виходив із необхідності забезпечення пропорційності дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідності недопущення зайвого втручання у приватне життя.
На час розгляду слідчим суддею поданого клопотання строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42019251010000096 від 11 червня 2019 року продовжено до 4 квітня 2020 року відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 лютого 2020 року.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя погоджується із доведеністю прокурором причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Оцінюючи ризики, про які вказав у клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, слідчий суддя враховує, що ризик переховування його від органу досудового розслідування та суду, як і ризик вчинення такого самого чи іншого злочину - не доведено прокурором, особливо враховуючи бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного, стійкість його соціальних зв'язків за місцем проживання та відсторонення від посади до 4 квітня 2020 року.
Водночас ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на свідків - об'єктивно зменшився з плином часу, особливо враховуючи ту обставину, що всіх свідків на досудовому розслідуванні вже допитано (що підтвердила в судовому засіданні й прокурор).
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, прокурор не мотивував, яким чином саме такий запобіжний захід зможе мінімізувати наведені у клопотанні ризики.
Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді, підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби - наразі відсутні, а наявний ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на свідків (з метою зміни їх показань чи відмови від показань, шляхом умовляння, підкупу чи погроз), може бути мінімізовано менш обтяжливим запобіжним заходом.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
На думку слідчого судді, наведений прокурором ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на свідків, беручи до увагу також незалежні від ОСОБА_4 обставини, що не дозволяють завершити досудове розслідування, дають підстави для обрання до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк досудового розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 181, 185, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_4 .
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, із покладенням на нього таких обов'язків:
1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;
2)не залишати межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого контактного номеру телефону та зміну місця проживання;
4)здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну);
5)заборонити спілкування із свідком ОСОБА_7 , іншими свідками у кримінальному провадженні та іншими визначеними прокурором особами, яких заплановано допитати в якості свідків у кримінальному провадженні;
6)заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших розважальних закладів і розважальних заходів,
строк дії яких (обов'язків) - до 4 квітня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 запобіжного заходу покласти на слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 42019251010000096.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1 есунько