Справа №338/243/20
03 березня 2020 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 12016090120000031, які надійшли до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.1 ст.384 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності,
До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження №12016090120000031 з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.1 ст.384 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи доручено мені.
Згідно з вимогами ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, зокрема про те, що він надав завідомо неправдиві показання під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 та ч.3 ст.368 КК України.
Мною, як слідчим суддею, розглянуто значну кількість скарг та клопотань, що стосувались вказаного кримінального провадження.
В зв'язку з тим, що я, як слідчий суддя, брала участь у кримінальному провадженні у такому процесуальному статусі, вказана обставина виключає можливість моєї подальшої участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Виключення участі слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні законодавець пов'язує не лише з об'єктивними критеріями - обставинами, які виявляють неупередженість судді, що мали би бути підтверджені належним чином, але і з наявністю суб'єктивного критерію - сумнівів у такій неупередженості. Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення у рішеннях «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії», «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» сформульовано критерії безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначено, що наявність безсторонності визначається, крім іншого, також таким фактором як забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід.
Зважаючи на викладене, відповідно до ст.ст. 76, 80, 372 КПК України,
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 12016090120000031, яке надійшло до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.1 ст.384 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1