Справа № 296/729/20
3/296/585/20
"28" лютого 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 402544 від 20.01.2020 р. 20 січня 2020 р. близько 10 год. 18 хв. в приміщенні магазину «Червоний маркет» по вул. Небесної Сотні, 16 в м. Житомирі ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку майна на суму 107,91 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Під час розгляду справ в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно перебував в магазині «Червоний маркет», де взяв з полиці дезодорант «Макс» та поклав його до кишені, однак мав намір на касі розрахуватися. В цей час його відволік телефонний дзвінок та він пішов до виходу, не розрахувавшись, де і був зупинений охоронцем. При ньому були кошти, тому наміру вчиняти крадіжку у нього не було. У вчиненому щиро розкаявся та прохав суд суворо його не карати.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена повністю та підтверджена письмовими матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Cуддя О. В. Скрипка