Справа № 206/754/20
Провадження № 3/206/468/20
03.03.2020Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Поштаренко О.В.
за участю:
секретаря судового засідання: Бубісь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
за участю правопорушниці: ОСОБА_1 .
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська від Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП.
11.02.2020 о 20 годині 00 хвилин за адресою: м.Дніпро, по вул. Роторна, 21, в приміщенні магазину ТОВ "АТБ маркет" «Продукти-18» громадянка ОСОБА_1 здійснила крадіжку горілки марки "Немиров штоф особлива" об'ємом 0,5 л. на загальну суму 89,40 грн., що є дрібною крадіжкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.
07.02.2020 о 20 годині 00 хвилин за адресою: м.Дніпро, по вул. Роторна, 21, в приміщенні магазину ТОВ "АТБ маркет" «Продукти-18» громадянка ОСОБА_1 здійснила крадіжку горілки марки "Мороша Джерельна" об'ємом 0,2 л. на загальну суму 35,80 грн., що є дрібною крадіжкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.
09.02.2020 о 08 годині 00 хвилин за адресою: м.Дніпро, по вул. Роторна, 21, в приміщенні магазину ТОВ "АТБ маркет" «Продукти-18» громадянка ОСОБА_1 здійснила крадіжку горілки марки "Немиров штоф особлива" об'ємом 0,5 л. на загальну суму 89,40 грн., що є дрібною крадіжкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.
08.02.2020 18 годині 00 хвилин за адресою: м.Дніпро, по вул. Роторна, 21, в приміщенні магазину ТОВ "АТБ маркет" «Продукти-18» громадянка ОСОБА_1 здійснила крадіжку горілки марки "Немиров штоф особлива" об'ємом 0,5 л. на загальну суму 89,40 грн., що є дрібною крадіжкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.
08.02.2020 12 годині 00 хвилин за адресою: м.Дніпро, по вул. Роторна, 21, в приміщенні магазину ТОВ "АТБ маркет" «Продукти-18» громадянка ОСОБА_1 здійснила крадіжку горілки марки "Немиров штоф" об'ємом 0,5 л. на загальну суму 89,40 грн., що є дрібною крадіжкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.
Оскільки в провадженні судді перебуває декілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і події, які описані в протоколах взаємопов'язані між собою, розглядаються одним і тим же суддею, то відповідно до постанови суду від 03.03.2020 на підставі ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП вказані справи об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній адміністративній справі єдиний номер - справа № 206/754/20, провадження № 3/206/468/20.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.51КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №457955 від 18.02.2020, АПР18№432585 від 18.02.2020, АПР18№4457954 від 18.02.2020, АПР18№4432587 від 18.02.2020, АПР18№432586 від 18.02.2020 заявою керінвика магазину «Продукти-18», довідкою про вартість вкраденого товару, актом перерахунку залишку товару «Продукти-18», та іншими матеріалами в їх сукупності.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, зокрема, винуватість правопорушниці ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведеною повністю.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленимист. 33 КУпАПстягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який схильний до вчинення адміністративних правопорушень, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,51,221,245,276-280,283-287 КУпАП,
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В.Поштаренко