Справа № 180/2283/19
2/180/70/20
14 лютого 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Янжули О.С.
при секретарі - Котовій Н.С.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Гончаренка О.О.
третьої особи -Любімцевої В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 180/2283/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В.І. Грищенка", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В.І. Грищенка", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, посилаючись на те, що 02 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В.І. Грищенка", від імені якої діяла Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В.І. Грищенка" та ним, ОСОБА_2 було укладено договір (б/н) лікувального закладу та пацієнта/подружжя про надання медичної допомоги методами ДРТ. Відповідно до п 1.1. Договору Лікувальний заклад прийняв на себе зобов'язання надавати замовнику медичну допомогу з лікування безпліддя методами ДРТ з Ліцензією МОЗ України АГ №602715, а змовник зобов'язався сплачувати вказану допомогу згідно з прейскурантом за договірними цінами. 02 липня 2019 року ним було сплачено на рахунок Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В.І. Грищенка" 81500 гривень двома платежами: 48900 гривень та 32600 гривень. Лікувальним закладом ОСОБА_2 були зроблені 10 уколів, після чого, 10 липня 2019 року представники лікувального закладу їй сказали, що у її чоловіка погані результати аналізів і що лікування не дасть результатів та відібрали від неї заяву про повернення 50% сплачених коштів. 10 липня 2019 року на картку ОСОБА_2 . Дніпровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В.І. Грищенка" було перераховано 40850 гривень. Він звернувся до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В.І. Грищенка" з поясненням підстав розірвання договору та підстав припинення лікування, і з приводу неповернутих коштів, на що повідомили, що гроші ніхто не поверне та «вони самі винні». 16 липня 2019 року він направив відповідачу заяву, у якій просив пояснити причини припинення лікування та підстави розірвання договору без його згоди, та просив повернути отримані за лікування кошти по договору, з урахування частково повернутої суми та з урахуванням витрат лікувального закладу у вигляді 10 здійснених уколів його дружині. 01 серпня 2019 року відповідачем йому було направлено відповідь, у якій зазначено, що протокол був припинений через невиконання його дружиною встановлених заходів стимуляції, що зробило неможливим проведення запліднення ін-вітро у менструальному циклі у липні. Також було зазначено, що фактичні витрати медичного закладу складаються не тільки з вартості наданих медпрепаратів, але із витрат на заробітну плату основного та допоміжного персоналу, утримання основних фондів тощо. Гроші йому повернуті не були. Договір від 02.07.2019 року було укладено лікувальним закладом з ним та його дружиною. Згоди на розірвання договору він не надавав, угоди про розірвання договору він не укладав, від виконання договору не відмовлявся. Відповідач, без узгодження з ним, безпідставно припинив лікування та розірвав договір. Також від його дружини відповідач зажадав складання заяви про повернення їй 50% сплачених за лікування коштів, після чого, на рахунок ОСОБА_2 було повернуто лише частину сплачених за лікування коштів у сумі 40850 гривень. Відповідно до п.3.5 Договору при перериванні програми лікування замовник сплачує лише фактичні витрати, невикористані кошти йому повертаються. За укладеним договором в період з 02.07.2019 року по 10.07.2019 року лікувальним закладом були зроблені 10 уколів. Вказані послуги не коштують 40850 гривень. В аптеках України середня вартість 10 ампул Пурегону 300 складає 2500 гривень, середня вартість Менопур 75фсг 10 ампул складає 3380 гривень. У медичному закладі його дружині було зроблено по одному уколу Пурегон 200 та менопур 75 та 02.02.2019 року видано три ампули пурегону і 5 ампул менопур для самостійних ін'єкцій. Тобто фактично за п'ять ампул кожного із вказаних препаратів відповідачем фактично були понесені витрати. Відповідач не надав йому розрахунок витрат на лікування його дружини та неправомірно зарахував на свої витрати всю вказану суму у розмірі 40850 гривень.
Просить суд визнати такими, що порушують права споживача, розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В.І. Грищенка" договору від 02.07.2019 року лікувального закладу та пацієнта/подружжя про надання медичної допомоги методами ДРТ та неповернення отриманих від ОСОБА_1 коштів по договору, за виключенням фактично понесених витрат на лікування. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В.І. Грищенка" на користь ОСОБА_1 40850 гривень, отриманих за договором від 02.07.2019 року лікувального закладу та пацієнта/подружжя про надання медичної допомоги методами ДРТ.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
10 січня 2020 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог до ТОВ «Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В.І. Грищенка» в повному обсязі. Свій відзив обґрунтував тим, що ОСОБА_5 у позові посилається на ті обставини, що нібито через погані результати аналізів у нього та неможливість досягнути позитивних результатів лікування безпліддя у його дружини відповідачем у односторонньому порядку було розірвано договір, намагаючись покласти відповідальність за невиконання договору на відповідача. ТОВ «Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В.І. Грищенка» в особі Дніпровської філії зобов'язалася надати позивачу та його дружині медичну допомогу з лікування безпліддя шляхом застосування методу ДРТ - запліднення ін-вітро. Для отримання позитивного результату лікування вимагається сурове дотримання медичного протоколу, а саме: необхідність виконання всіх медичних призначень та призначеного лікарем режиму лікування, забезпечення лікарю можливості здійснення постійного моніторингу стану пацієнтки та прогресу лікування з метою зміни плану чи методу лікування у разі виникнення необхідності, ускладнень тощо. Ця інформація була роз'яснена позивачу та його дружині при укладенні договору, що підтверджується їх підписами. У разі порушення режиму лікування, перерви у прийманні ліків, недотримання приписів і рекомендацій лікаря медичний протокол не буде ефективним. Зокрема пацієнти були проінформовані про те, що недотримання рекомендацій лікуючого лікаря, режиму прийому призначених препаратів, безконтрольне самолікування можуть ускладнити лікувальний процес та негативно позначитися на стані здоров'я. медичний протокол ін-вітро було розпочато 02.07.2019 року, коли дружині позивача в клініці були зроблені перші ін'єкції медичними препаратами і видано 8 ампул для самостійних ін'єкцій терміном до 06.07.2019 року. Саме на цей день за погодження з пацієнтами було призначено час наступної консультації лікуючого лікаря для моніторингу стану дружини позивача, продовження циклу ін'єкцій, видачі набору додаткових медичних препаратів і розкладу їх приймання відповідно до визначеної лікарем схеми лікування. Проте дружина позивача не з'явилася на консультацію ані 06.07.2019 року, ані наступного дня 07.07.2019 року, на який лікар змушений був перенести консультацію за погодженням з пацієнткою після додаткового роз'яснення їй в телефонній розмові наслідків перерви в прийманні препаратів. Тільки 10.07.2019 року дружина позивача без узгодження з лікуючим лікарем прибула до клініки, але допущена нею перерва у прийманні препаратів звела нанівець заходи стимуляції і зусилля клініки в підготовці до запліднення ін-вітро, зробило неможливим проведення медичного протоколу у менструальному циклі в липні 2019 року, оскільки стимуляція яєчників при проведенні методики ін-вітро передбачає щоденне застосування різних медичних препаратів протягом визначеного періоду часу відповідно до протоколу лікувального циклу, який має постійно коригуватися лікарем на підставі моніторингу стану пацієнтки. Зазначені порушення режиму медичного протоколу, приписів лікуючого лікаря з боку дружини позивач підтверджується витягом з медичної картки дружини позивача та отриманим з аудіозаписом телефонних переговорів з позивачем та його дружиною щодо нез'явлення до клініки у призначений час та зриву медичного протоколу. У відповіді від 01.08.2019 року відповідач зазначив дійсні причини припинення протоколу лікувального циклу та підкреслив, що дружина позивача має всі підстави для продовження лікування і повторення протоколу запліднення ін-вітро у наступному менструальному циклі у рамках укладеного договору за умови чіткого дотримання приписів лікуючого лікаря, режиму медичного протоколу і умов договору про надання медичної допомоги методами ДРТ. Відповідачем не здійснювалися дії, направлені на розірвання договору і подружжю навпаки було запропоновано продовжити лікування в рамках укладеного договору. В позовній заяві позивач наголошує, що зі свого боку він згоди на розірвання договору не надавав, угоди про розірвання договору не укладав, від виконання договору не відмовлявся. Порушення прав позивача, як споживача медичних послуг, з боку відповідача не відбувалося. Жодних дій щодо розірвання договору відповідно до чинного законодавства не було здійснено ні одною зі сторін. Правові підстави вважати договір розірваним відсутні. Ціна договору була визначена сторонами у додатку №1 до договору, відповідно до якого позивачем та його дружиною була обрана програма «Інтенсивна». Умовами цієї програми передбачається надання комплексних медичних послуг, перелічених у п.3.1 додатку, загальною вартістю 81500 гривень. Зазначений комплекс медичних заходів не обмежується вартістю медичних препаратів, виданих дружині позивач, як зазначено у позові. Для розробки та медичного супроводу протоколу лікувального циклу здійснюється обстеження пацієнтів, аналіз отриманих результатів, проведення численних медичних процедур, які виконуються як лікуючим лікарем, так і спеціалістами лабораторій клініки, середнім та молодшим медичним персоналом на спеціальному обладнанні, закупівля головною організацією потрібних медичних препаратів, визначених лікарем для даного пацієнта відповідно до протоколу лікувального циклу станом на 06.07.2019 року, термінове переміщення їх з центрального складу в м.Харкові до місця надання медичних послуг відповідно до накладної на переміщення. Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором, укладеним між сторонами у справі, було встановлено, що у випадку неможливості виконання договору з вини замовника, надана медична допомога підлягає оплаті у повному обсязі згідно із законодавством України (п.6.3 договору). Посилання позивача на п.3.5 договору, за яким при перериванні програми лікування замовник сплачує лише фактичні затрати, а невикористані кошти йому повертаються, є необґрунтованим, оскільки зазначеним пунктом договору передбачаються випадки переривання програми лікування за відсутності вини замовника, а саме у разі появи медичних протипоказань, погіршення самопочуття пацієнта, несприятливий прогноз результатів лікування тощо. Договором та медичними формами, що встановлені МОЗ України для проведення лікування методами допоміжних репродуктивних технологій, встановлено обов'язок пацієнта виконувати всі необхідні для виконання ДРТ обстеження та лікувальні процедури, дотримуватися медичного протоколу, призначеного лікарем режиму лікування. Саме з вини позивача та його дружини, що полягає у порушенні режиму лікування і приписів лікуючого лікаря, через нез'явлення дружини позивача до клініки у призначений час для проведення обстеження та лікувальних процедур, сталося неможливим виконання медичного протоколу і проведення лікування в липні 2019 року. на підставі ст. 903 ЦК України та п.6.3. Договору у відповідача були підстави відмовити позивачу у поверненні всієї суми коштів, отриманих від позивача по Договору. Проте, розуміючи важливість для позивача та його дружини вирішення проблеми безплідності і необхідності продовження лікування, відповідач повернув 50 відсотків отриманих за Договором коштів після припинення з вини замовників протоколу лікувального циклу в липні 2019 року, що не заперечується самим позивачем. Вважають кошти у сумі 40850 гривень, що залишилися, розумною платою за надання медичних послуг відповідно до частини 2 ст. 903 ЦК України. Позивачем не доведено факту порушень з боку відповідача прав позивача, як споживач медичних послуг.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача надав суду клопотання, у якому просив розгляд справи проводити без їхньої участі, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Третя особа у судовому засіданні підтримала позовну заяву, наполягає на задоволенні позовних вимог.
Вислухавши позивача, його представника, третю особу, вивчивши відзив на позовну заяву, дослідивши письмові докази по справі, прослухавши аудіозапис телефонної розмови сторін договору, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.
Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.
Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що відповідно Договору лікувального закладу та пацієнта/подружжя про надання медичної допомоги методами ДРТ б/н від 02 липня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В.І. Грищенка", від імені якої діяла Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В .І. Грищенка" та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - лікувальний заклад прийняв на себе зобов'язання надавати замовнику медичну допомогу з лікування безпліддя методами ДРТ з Ліцензією МОЗ України АГ №602715, а змовник зобов'язався сплачувати вказану допомогу згідно з прейскурантом за договірними цінами (п 1.1. Договору). Виконавець зобов'язався надати замовнику медичну допомогу з лікування безпліддя методами допоміжних репродуктивних технологій (ДРТ) - запліднення ін-вітро (п.2.1.1 Договору). Виконавець зобов'язується інформувати замовника про результати обстеження, необхідні методи діагностики і лікування, перебіг лікування, можливі ускладнення (п.2.1.2 Договору). Форма оплати вартості обстеження і лікування за даним договором (передоплата) може бути готівковою або безготівковим розрахунком за договірною ціною відповідно до додатку до цього договору. Процес обстеження і лікування починається після надходження коштів на рахунок виконавця (п.3.1 Договору). При перериванні програми лікування замовник сплачує лише фактичні затрати, використані кошти йому повертаються (п.3.5 Договору). Відповідно п.6.1 Договору - даний договір вступає в силу після підписання сторонами і надходження грошей готівкою або на розрахунковий рахунок виконавця (безготівковий рахунок) і діє до повного виконання зобов'язань, що взяли на себе сторони за даним договором. Відповідно п.6.3 виконавець має право розірвати даний договір у випадку виявлення причин, що роблять неможливим його виконання . у випадку неможливості виконання договору з вини замовника, надана медична допомога підлягає оплаті у повному обсязі згідно із законодавством України. Договір підписано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та головним лікарем Дніпровської філії ТОВ "Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В.І. Грищенка" ОСОБА_3
Згідно Додатку №1 до Договору лікувального закладу та пацієнта/подружжя про надання медичної допомоги методами ДРТ від 02 липня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В.І. Грищенка", від імені якої діяла Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В.І. Грищенка" та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про те, що замовник на підставі вільного волевиявлення обирає умови надання медичної допомоги для лікування безпліддя методами ДРТ за Програмою «Інтенсивна», що здійснюється виконавцем, який зобов'язується здійснити усі медичні заходи, передбачені даною Програмою та медичним протоколом, що забезпечує її виконання (п.2). Виконавець здійснює стимуляцію яєчників для отримання ооцитів, при цьому застосовує власні препарати для супроводження стимуляції овуляції в обсязі, достатньому для 80% пацієнтів репродуктивного віку з нормальним індексом маси тіла та нормальним оваріальним резервом проводить пункцію яєчників для отримання ооцитів під загальним наркозом, запліднення ооцитів методом ЕКЗ+PICSI, культивування ембріонів, перенесення ембріонів у порожнину матки пацієнтки (п.3.1). Замовник сплачує за медичні послуги в рамках Програми «Інтенсивна», які вказані у пункті 3.1. цієї Додаткової угоди, передплату у розмірі 81500 гривень. Зазначені у переліку до Програми «Інтенсивна» медикаменти видаються замовнику та поверненню не підлягають (п.3.2).
Відповідно фіскальних чеків, позивачем сплачено на користь ТОВ "Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В.І. Грищенка" медичний центр м.Дніпро двома платежами 48900 гривень та 32600 гривень 02 липня 2019 року.
Відповідно протоколу лікувального циклу №256Д пацієнтки ОСОБА_2 ,, партнера ОСОБА_1. за програмою «Інтенсивна», у період з 02 липня 2019 року по 06 липня 2019 року було виписано Пурегон та Менопур у кількості по 5 штук.
Відповідно заяви пацієнта/пацієнтів щодо застосування допоміжних репродуктивних технологій від 02.07.2019 року, та інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення від 02.07.2019 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 роз'яснено порядок проведення лікування.
Також представником відповідача було надано копію медичної картки ОСОБА_2 , де маються записи: 02.07.2019 року - старт протоколу, призначено Пурегон та Менопур , перші ін'єкції плюс проведено інструктаж і видано препарати, плановий візит 06.07.2019 року; 06.07.2019 року - пацієнтка не з'явилася на раніше запланований візит. Дзвінок: зі слів пацієнтки не змогла приїхати через виробничу необхідність на роботі. Пояснено телефоном важливість візитів саме в раніше заплановані дні. Домовилися, що приїде завтра (07.07.2019 року); 07.07.2019 року - пацієнтка знову не з'явилася на прийом. Дзвінок: неявку пояснила плутано, спочатку посилалася на роботу, потім на чоловіка, який її побив напередодні. Сказала, що сьогодні приїхати не зможе. Пояснив, що продовжувати у цьому циклі стимуляцію не можуть, так як вона не являється на візити та не може виконувати призначення. Рекомендував знятися з протоколу можливо його планувати на наступний цикл; 10.07.2019 року - повторна консультація, протокол перервано через регулярну неявку пацієнтки на планові візити та неможливість виконання призначень. Рекомендовано повторну стимуляцію в другому менструальному циклі після компенсації витрат вже проведених у рамках зупиненого протоколу ЕКО.
У судовому засіданні було прослухано диск з аудіозаписом телефонних переговорів лікуючого лікарі клініки та пацієнтки ОСОБА_2 відповідно якого, підтвердилася інформація, яка викладена у медичній картці ОСОБА_2 ..
Відповідно накладної на переміщення №11 від 04 липня 2019 року ТОВ "Клініка репродуктивної медицини імені ОСОБА_7 . Грищенка" відправив з основного складу до Дніпровської філії ТОВ "Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В.І. Грищенка" для сімейної пари ОСОБА_1 та ОСОБА_2 товар: пурегон р-н 833МО/мл 300МО 36 мл у кількості 10 штук, менопур порошок ліофінізований 75 МЕ у кількості 15 пак., прегніл 5000 МО у кількості 5 штук, оргалутран 5 мг/0,5 мл у кількості 5 штук.
16 липня 2019 року ОСОБА_1 на адресу ТОВ "Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В.І. Грищенка" та Дніпровської філії "Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В.І. Грищенка" направив заяву з проханням повернути отримані ними за лікування кошти по договору, з урахуванням частково повернутої суми та з урахуванням витрат лікувального закладу у вигляді 10 здійснених уколів його дружині, оскільки договір неправомірно розірвано. Згоди на розірвання договору він не надавав, угоди про розірвання договору він не укладав, від виконання договору не відмовляться. Дніпровська філія безпідставно припинила лікування та усупереч умовам договору розірвало його без його згоди. Крім того, на рахунок його дружини повернуто лише частину сплачених за лікування коштів. Відповідно до п.3.5 договору при перериванні програми лікування замовник сплачує лише фактичні витрати, невикористані кошти йому повертаються. За укладеним договором у період з 02.07.2019 року по 10.07.2019 року лікувальним закладом були зроблені 10 уколів. Та вказав, що вказані послуги не коштують 40850 гривень.
01 серпня 2019 року ТОВ "Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В.І. Грищенка" направила ОСОБА_1 відповідь, де пояснила, що для отримання позитивного результату при застосуванні ДРТ вимагається сурове дотримання медичного протоколу, а саме своєчасний прийом препаратів, постійний моніторинг лікарем стану пацієнтки та процесу лікування у разі виникнення необхідності тощо. При укладенні договору з клінікою ця та інша необхідна інформація була доведена до відома ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі порушення режиму лікування, перерви у прийманні ліків, недотримання приписів і рекомендацій лікаря медичний протокол не буде ефективним. Саме тому договір про надання медичної допомоги містить положення щодо права медичного закладу розірвати договір у випадку виявлення причин, що роблять неможливим його виконання. При цьому, у випадку неможливості виконання договору з вини замовника надана медична допомога підлягає оплаті у повному обсязі згідно із законодавством України. 02.07.2019 року з ОСОБА_2 , було погоджено дату чергового прийому у лікуючого лікаря на 06.07.2019 року. саме на такий проміжок часу їй були видані призначені медичні препарати для стимуляції і підготовки запліднення ін-вітро. Подальший набір препаратів і розклад їх приймання мав бути визначений лікарем в результаті моніторингу стану пацієнтки під час прийому. Проте ОСОБА_2 не з'явилася до клініки у призначений час, а після додаткового роз'яснення їй наслідків перерви у прийманні препаратів у телефонній розмові з лікуючим лікарем, перенесла дату прийому на наступний день - неділю 07.07.2019 року. розуміючи важливість для їх сім'ї вирішення проблем безплідності, лікуючий лікар вийшов на роботу у вихідний спеціально для зустрічі з його дружиною з метою забезпечення безперервності медичного протоколу. ОСОБА_2 знову не знайшла можливості приїхати на прийом в узгоджену дату, незважаючи на те, що це був останній день, коли можна було ще запобігти перериванню медичного протоколу. Тільки 10.07.2019 року його дружина, без узгодження із лікуючим лікарем, прибула до клініки, але допущена нею перерва у прийманні препаратів звела нанівець початок стимуляції і зусилля клініки в підготовці до запліднення ін-вітро. Протокол був припинений через невиконання дружиною позивача встановлених заходів стимуляції, що зробило неможливим проведення запліднення ін-вітро в менструальному циклі в липні. Інші підстави припинення медичного протоколу відсутні. У клініки немає будь-яких причин і даних вважати результати його аналізів поганими і через це безрезультатним лікування, як то зазначено у його заяві. Джерел такої інформації їм невідомі. Їхнє подружжя має всі підстави для продовження лікування і повторення протоколу запліднення ін-вітро у їхній клініці в наступному менструальному циклі дружини в рамках укладеного договору за умови чіткого дотримання приписів лікуючого лікаря, режиму медичного протоколу і умов договору про надання медичної допомоги методами ДРТ. Щодо утриманої суми за лікування просили зауважити, що фактичні витрати медичного закладу складаються не тільки з вартості наданих медпрепаратів, але й з витрат на заробітну плату основного та допоміжного персоналу, утримання основних фондів, тощо.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як вказує відповідач у наданих суду письмових доказах, між клінікою та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір (б/н) лікувального закладу та пацієнта/подружжя про надання медичної допомоги методами ДРТ від 02.07.2019 року розірвано не було. Лише перервано медичний протокол, через невиконання умов договору та медичного протоколу пацієнткою ОСОБА_2 .
Крім того, згідно пункту 6.3 Договору - виконавець має право розірвати даний Договір у випадку виявлення причин, що роблять неможливим його виконання. У випадку неможливості виконання договору з вини замовника, надана медична допомога підлягає оплаті у повному обсязі згідно із законодавством України.
Тому, у задоволенні позову слід відмовити.
Згідно ч.7 ст.141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Тобто, судові витрати віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 28, 76, 81,141, 258, 259, 263-265,274-277, 279, 352, 354-355 ЦПК України, суд-
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В.І. Грищенка", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача - відмовити у повному обсязі.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.
Дата складення повного судового рішення 24 лютого 2020 року.
Суддя: О. С. Янжула