Справа № 11 -а-1437/2008
Головуючий у 1 -й інстанції: Білоцерківець О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
Доповідач в апеляційній інстанції: Дембовський С.Г.
ЗО жовтня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі: головуючого судді Дембовського С.Г. суддів Глиняного В.П.
Дмитренко Г.М. за участю прокурора Рабінчук Т.І. засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_2. на вирок Печерського районного суду м. Києва від 7 березня 2008 р.
Цим вироком засуджено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Костопіль Ровенської обл., жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого виконавчим директором ТОВ «Хамер
Центр», неодруженого, раніше не судимого, -
за ч. 1 ст. 286 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, звільнено від відбування покарання у вигляді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік (без заст. ст. 76 КК України).
Згідно вироку засудженого визнано винним у тому, що він 19 жовтня 2007 p., близько 12 год. 20 хв., керуючи технічно несправним автомобілем "Мерседес Бенц", д/н НОМЕР_2, повертаючи з вул. Тиха на вул. Товарна у м. Києві, порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем "Рено Лагуна" д/н НОМЕР_1, в результаті чого пасажир автомобіля "Мерседес Бенц" ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В своїй апеляції прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить вирок скасувати та постановити новий, яким: призначити засудженому покарання у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; визнати обставиною, яка пом'якшує покарання засудженого - часткове відшкодування ним заподіяного збитку.
В апеляції потерпілий ОСОБА_2, посилаючись на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства судом першої інстанції, просить вирок скасувати, а матеріали справи направити прокурору на додаткове розслідування. Зокрема вказує на безпідставне не вирішення судом питання щодо відшкодування спричиненої йому злочином шкоди, а також на не з'ясування обставин щодо можливості спричинення йому шкоди внаслідок учинення засудженим службового злочину.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про підтримання апеляції прокурора та заперечення щодо задоволення апеляції потерпілого, засудженого, який не підтримав подані апеляції, вивчивши справу, обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати і надавши засудженому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого підлягає до задоволення, а апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, керування засудженим 19 жовтня 2007 р. технічно несправним автомобілем «Мерседес Бенц» було обумовлено здійсненням ним службових обов'язків начальника виробництва ТОВ «Хамер-Центр» (а. с. 31). Використовуючи свої посадові повноваження ОСОБА_1. перед початком руху на зазначеному автомобілі дав вказівку трьом працівникам ТОВ «Хамер-Центр», у тому числі і потерпілому ОСОБА_2., розташуватися у автомобілі з якого були демонтовані пасажирські сидіння.
Вказані обставини взагалі не досліджувалися органом досудового слідства на предмет наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1. ознак службового злочину і відповідного рішення з цього приводу прийнято не було.
Крім того, органом досудового слідства не достатньо глибоко були досліджені питання щодо характеру та розміру шкоди, заподіяної злочином потерпілому, не вжито заходів для забезпечення реалізації права потерпілого на пред'явлення цивільного позову до особи, яка за законом несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну злочином.
Наведена неповнота досудового слідства залишилася і поза увагою суду під час розгляду даної справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів оцінює доводи апеляції потерпілого як слушні, у зв'язку з чим вирок підлягає до скасування, а справа - направленню на додаткове розслідування.
В процесі додаткового розслідування необхідно вжити заходів для усунення вказаної неповноти та прийняти законне, обґрунтоване та мотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію потерпілого задовольнити.
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Вирок Печерського районного суду м. Києва від 7 березня 2008 р. відносно ОСОБА_1, - скасувати.
Кримінальну справу повернути прокурору Печерського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.