Справа 22-982
Головуючий у 1- інстанції: Чала А.П.
Доповідач : Мороз Л.Л.
27 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючої - Мороз Л.Л. Суддів : Лесько А.О., Заришняк Г.М. При секретарі - Сірій О.Г.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-я особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину житлового будинку, земельної ділянки, грошових коштів у банківській установі в порядку спадкування, -
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 7 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1. право власності на 16, 25\100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та на таку ж частину вказаної земельної ділянки. Визнано за ОСОБА_2. та ОСОБА_4., за кожною право власності на 24, 375\100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та на таку ж частину вказаної земельної ділянки.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 9.12.2008 року ОСОБА_5. подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її оскарження. Зазначає, що про оскаржуване рішення їй стало відомо у грудні
2008 року під час ознайомлення із рішенням суду між тими ж сторонами у іншій справі, до участі у даній справі вона не була залучена, тому пропустила строк оскарження із поважних причин. Вказує, що рішення суду стосується її прав, оскільки вона є співвласницею вказаного будинку , їй належить інша частина будинку АДРЕСА_1 а саме 35/100, на яку спадщина не відкривалася. Зазначає, що у оспорюваному рішенні суд помилково зазначив про право власності ОСОБА_1 на 16, 25/100 частин будинку та земельної ділянки не від 65/100, а від усього будинку.
Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи, на які посилається заявник, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.3 статті 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються оез розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана ОСОБА_5. з пропущенням встановленого законом строку більше ніж на один рік та чотири місяці.
В своїй заяві про поновлення строку ОСОБА_5. посилається на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки із оскаржуваним рішенням вона була ознайомлена лише у грудні 2008 року, а тому не мала змоги вчасно подати апеляцію.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи ОСОБА_5. вважає, що строк апеляційного оскарження нею пропущений без поважних причин, а тому її клопотання не підлягає задоволенню. Оскільки встановлено, що про відкриття спадщини після померлого ОСОБА_6 та про наявність судового спору і рішення суду заявниці стало відомо в 2007 році, перешкод для звернення із апеляцією не було.
Крім того, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_5. не є особою, щодо якої суд вирішив питання про її права і обов"язки, та яка має право на апеляційне оскарження даного рішення суду. Оскільки у оспорюваному рішенні йдеться про визнання за сторонами права власності в порядку спадкування на 65/100 частин будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, а ОСОБА_5. має право власності на іншу частину цього будинку і земельної ділянки 35/100 і при цьому зазначає, що не претендує на спадщину, тому вказаним рішенням, де визнано право власності на 65/100 частин будинку та земельної ділянки між трьома спадкоємцями не порушуються її права, а отже вона не має права на його оскарження.
Вказаний висновок колегії суддів, підтвердив у ході розгляду вказаного клопотання представник ОСОБА_5., який пояснив, що у зв»язку із розглядом іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5., ОСОБА_2., ОСОБА_4. про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності та постановлениям рішення не на користь ОСОБА_5. виникла необхідність оспорювати рішення суду від 7.08.2007 року.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів, -
Відмовити ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 серпня 2007 року.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.