Справа № 22-1009
Головуючий у 1 інстанції - Літвінова Н.М.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
27 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Лапчевської О.Ф.
Суддів - Вербової І.М., Корчевного Г.В.
при секретарі - Пересунько Я.В.
за участтю представника позивача - Тищук Н.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2008 року в справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
18.08.2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.03.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1. було укладено договір № 0010/008088-ZP про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки під зарплатний проект, згідно якого позивач відкрив відповідачу рахунок № НОМЕР_1 в українській гривні та надав платіжну картку строком дії 1 рік та ПІН-код до неї, а також забезпечив розрахунки за операціями з карткою в межах Витратного ліміту на умовах, визначених договором, Правилами здійснення операції за банківськими (картковими) рахунками, відкритими фізичними особами в АКБ «Укрсоцбанк», затвердженими рішенням Правління АКБ «Укрсоцбанк», а також Тарифами по операціях з випуску та обслуговування платіжних карт, затверджених рішенням Тарифного комітету АКБ «Укрсоцбанк».
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2008 року У задоволенні позову було відмовлено.
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважають, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідачу кредитна лінія відкрита не була, розпоряджалася вона лише власними коштами. Заборгованість на рахунку виникла внаслідок перевищення відповідачем Витратного ліміту. Про наявність такого перевищення та боргу внаслідок цього знала, оскільки за її ж заявою була підключена до SMS - банкінгу. Просили рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача Тищук Н.М. підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась. По день та час слухання справи сповіщалась належним чином, про що свідчить розписка. Причину своєї неявки суду не повідомила. Колегія суддів ухвалила слухати справу у відсутності відповідачки. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної Скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.03.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 0010/008088-2Р про відкриття банківського (карткового) рахунку на обслуговування платіжної картки під зарплатний проект, згідно якого позивач відкрив відповідачу рахунок № НОМЕР_1 в українській гривні та надав платіжну картку строком дії 1 рік та ПІН-код до неї, а також забезпечив розрахунки за операціями з карткою в межах Витратного ліміту на умовах, визначених договором, Правилами здійснення операції за банківськими (картковими) рахунками, відкритими фізичними особами в АКБ «Укрсоцбанк», затвердженими рішенням Правління АКБ «Укрсоцбанк», а також Тарифами по операціях з випуску та обслуговування платіжних карт, затверджених рішенням Тарифного комітету АКБ «Укрсоцбанк».
Станом на 05.08.2008 року відповідачем було перевищено межі витратного ліміту - Овердрафт, в розмірі 291 грн. 47 коп. На вказану суму, було нараховано заборгованість за відсотками на вказану суму в розмірі 251 грн., 25 коп., штрафні санкції в розмірі 18, 27 грн., інфляційні збитки в розмірі 136, 67 грн., а всього загальна сума заборгованості склала 697 грн. 66 коп. та 81 грн. судові витрати.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач нарахував на картку відповідача кредит без відповідного попередження останнього про відкриття кредитної лінії та укладення стосовно цього окремого договору.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.1 Правил банк, на підставі наданих держателем відповідно до чинного законодавства України документів, відкриває держателю рахунок, випускає надає держателю картку та ПІН - конверт, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, проведеними з використанням картки, в межах витратного ліміту.
Відповідно до п. 3.1 Договору на рахунок зараховуються заробітна плата, аванси на відрядження та інші виплати, які перераховуються організацією-роботодавцем. Зарахування здійснюється на підставі отриманих від організації-роботодавця відомостей нарахування.
Відповідно до п. 3.1.1 Договору держатель особисто або через інших осіб може здійснювати поповнення рахунку способами, що не суперечать чинному законодавству України.
Згідно п. 4.1.2 Договору та п. 3.1.2 Правил відповідач зобов'язувалася витрачати за картковим рахунком лише в межах витратного ліміту.
Відповідно до наданих доказів 25.03.2007 р. відповідачем було перевищено витратний ліміт в розмірі 2 91, 47 грн.
Можливість такого перевищення Витратного ліміту передбачена в договорі від 2 березня і визначена як Овердрафт.\а.с. 8-9\
Про наявність вказаного перевищення відповідачці було відомо як з повідомлень Банку та і з CMC повідомлень, відповідно до послуги SMS-банкінг, до якої її було підключено відповідно до її заяви від 27.03.2005 р.
Враховуючи вищенаведене вказана сума - 291 грн. 47 коп. підлягає до стягнення з відповідачки на користь позивача.
В частині позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 251 грн, 25 коп., штрафних санкцій в розмірі 18 грн. 27 коп, та інфляційних збитків в розмірі 136 грн.67 коп., то в цій частині в задоволенні позовних вимог підлягає відмовити, оскільки вказані штрафні санкції стосуються випадків відкриття кредитної линії за окремим договором, що укладається між сторонами, де чітко визначаються умови, строки та розмір відпоЕідальності
Між вказаними сторонами такий договір не укладався, а тому відсутні підстави для застосування вказаних санкцій, відповідно до наданих розрахунків, складений на підставі Правил здійснення операцій за банківськими \картковими рахунками, відкритими фізичним особам в АКБ «Укрсоцбанк».\а.с. 14\
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення сплачене ним держмито за розгляд справи в суді першої інстанції 51 грн. \а.с. 11\ , витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. \а.с. 10\, також підлягають до стягнення витрати понесені при зверненні до апеляційної інстанції - держмито в розмірі 25, 50 грн. \а.с. 45\ та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпеченняа.с. 46\
На підставі викладеного та керуючись п.п.2.1, 3.1, 4.1 Договору про відкриття банківського \карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, ст.ст. 301, 309, 314-316 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задовольнити частково.
Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2008 року скасувати та постановити нове рішення наступного змісту. Позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживає АДРЕСА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 291 грн. 47 коп.\ двісті дев»яносто одну гривню 47 коп. заборгованості, 7 6 гривень 50 копійок державного мита та 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 427 \чотириста двадцять сім гривень 97 копійок.
Рішення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України шляхом подачі касаційної скарги на протязі двох місяців з дня проголошення.