справа № 22-244
головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О.В.
доповідач: Поливач Л.Д.
28 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д. суддів: Українець Л.Д. Амеліна В. І.
при секретарі Боярській І.І. за участю адвоката ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група»-Трояна Олега Петровича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.07. 2008 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ЗАТ СК «Українська страхова група» на його користь 8564, 96 грн., з ОСОБА_2 510, 00 грн. франшизи та 10000 грн. моральної шкоди, просив суд стягнути з відповідачів судові витрати посилаючись на те, що з вини ОСОБА_2 відбулась дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль, чим було заподіяно йому матеріальну та моральну шкоду. ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль ОСОБА_2 був застрахований в ЗАТ СК «Українська страхова група», але страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування, в зв'язку з чим він змушений був звернутись до суду.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2008 р. позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково, стягнуто з ЗАТ СК «Українська страхова група» на його користь 8564, 96 грн. матеріальної шкоди, судові витрати у розмірі 1725, 85 грн. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. стягнуто 510 грн. матеріальної шкоди непокритою безумовною франшизою, судові витрати у розмірі 1717, 80 грн. В решті позовних вимог відмовлено, але в мотивувальній частині рішення суд зазначає про доцільність стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. моральної шкоди у розмірі 1000 грн.
Додатковим рішенням Подільського районного суду м.Києва від 30.09. 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 1000 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2008 року ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1000 грн. скасувати та постановити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 3000 грн., посилаючись на те, що розмір моральної шкоди визначений судом-1000 грн. є заниженим.
В апеляційній скарзі на рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2008 р. представник ЗАТ СК «Українська страхова група»-Троян О.П. просить суд рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити частково, лише в частині стягнення з ЗАТ СК «Українська страхова група» матеріальної шкоди у розмірі 8564, 96 грн., в інший частині позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що страхова компанія ще 19.09.2007 року і під час розгляду справи в судових засіданнях пропонувала ОСОБА_1 отримати страхове відшкодування у розмірі 8564, 96 грн., на що не погодився позивач, а тому у позивача не було підстав для звернення до суду. А відповідно і не існує підстав для відшкодування позивачу понесених ним судових витрат.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1. - адвокат ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1. з наведених в ній підстав, апеляційну скаргу ЗАТ СК «Українська страхова група» просив відхилити, посилаючись на те , що в зазначеній частині рішення суду 1-інстанції є законним та обґрунтованим, суд вірно визначив і стягнув з відповідача судові витрати.
Представник ЗАТ СК «Українська страхова група» Гедз Ю.В. просила суд апеляційну скаргу страхової компанії задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ЗАТ СК «Українська страхова група» судових витрат є незаконним, оскільки страхова компанія запропоновувала ОСОБА_1 отримати страхове відшкодування у розмірі 8564, 96 грн., на що не погоджувався позивач.
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу ОСОБА_1. не визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не довів факт заподіяння йому моральної шкоди у розмірі 3000 грн.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ЗАТ СК «Українська страхова група» підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.
Як встановив суд і вбачається з матеріалів справи 13.07.2007 року по вул. Маршала Гречка, 34 в м. Києві з вини ОСОБА_2 відбулась дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1. Суд 1-ї інстанції вірно визначив розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві пошкодженням його автомобіля, правомірно стягнув матеріальну шкоду з ЗАТ СК «Українська страхова група», з якою у ОСОБА_2 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів-. В зазначеній частині рішення суду не оскаржується.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначив розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу -1 000 грн.
Відповідно до положень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан
здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що сума моральної шкоди - 1 000 грн. визначена судом в мотивувальній частині рішення є вірною. Тому колегія судів в даній частині рішення суду залишає без змін.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. щодо
незаконності рішення в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн. суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи в частині стягнення моральної шкоди.
Колегія судів не приймає до уваги посилання представника ЗАТ СК «Українська страхова група», на те що у позивача не було підстав для звернення до суду, оскільки страхова компанія погоджувалась сплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 8564, 96 грн. відповідно до умов договору, на що не погоджувався ОСОБА_1 Зазначені обставини заперечує сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 21.01.2009 року, крім того страхова компанія до теперішнього часу не сплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у будь - якому розмірі, не надала суду доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від отримання страхового відшкодування.
Вирішуючи питання про правильність розміру стягнутих з відповідача ЗАТ СК «Українська страхова група» витрат на правову допомогу - 1622, 50 грн.(147, 50 грн. за складання позовної заяви +1475, 00 грн. за представництво в суді), колегія суддів вважає зазначену суму невірною. Так, позивач просив стягнути з 2-х відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 2750 грн. ( 250 грн. за складання позовної заяви та 2500 грн. за ведення справи в суді.) Суд 1-ї інстанції не обґрунтував суму стягнутих витрат на правову допомогу, безпідставно стягнув витрати позивача на правову допомогу у повному обсязі, акт виконаних робіт адвокатом суду не надавався, суд стягнув зазначену суму з відповідача, не перевіривши її граничний розмір, що суперечить постанові Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04. 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».
Так, суд 1-ї інстанції задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1. пред'явлені до ЗАТ СК «Українська страхова група» в повному обсязі, тобто на 100% (з врахуванням їх зменшення до 8564, 96 грн.). Відповідно до протоколів та журналів судових засідань адвокат на стороні позивача приймав участь у судових засіданнях 18.12.2007 року, 11.02.2008 року, 16.05.2008 року, 05.06.2008 року, 09.07.2008 року, а всього адвокат працював у судових засіданнях З години 20 хвилин. Колегія суддів не погоджується з робочим часом адвоката, якій він зазначив у акті приймання - передачі адвокатських послуг від 21.01.2009 року. Так, колегія суддів вважає, що адвокату було достатньо 2-х годин на складання позовної заяви та 1-ї години на консультації позивача. Робочий час адвоката витрачений на уточнення, зменшення позовних вимог не повинен відшкодовуватись відповідачами. Крім того, суд не приймає до уваги час, який витратив адвокат на очікування судових засідань, оскільки такі очікування не є правовою допомогою і відшкодування таких витрат на правову допомогу не передбачено законом. Крім того, у вище зазначеному акті адвокатом допущена помилка в робочому часі адвоката 15.06.2008 року, оскільки в цей день він працював в судовому засіданні не 50 хв., а 10 хв. згідно журналу судового засідання. Таким чином, робочий час адвоката , відповідно до Договора склав приблизно 6 годин 20 хв. (Згод 20 хв.+2+1=6год 20 хв.)
Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04. 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язані з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Колегія суддів вважає, що стягненню в частках з двох вищезазначених відповідачів на користь позивача підлягає компенсація витрат на правову допомогу з урахуванням граничного розміру 40 % від 525 грн.(мінімальна зарплата на час ухвалення рішення судом 1-ї інстанції) = 210 грн. х 6 год.20 хв. роботи адвоката за договором пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ОСОБА_1. до ЗАТ СК «Українська страхова група» - 100% =1302 грн.(витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню з 2-х відповідачів). Оскільки зі Страхової компанії стягнуто 8564, 96 грн., а з ОСОБА_2 стягнуто 1510 грн.(що складає 17, 63 % від 8564, 96 грн.), то колегія суддів вважає, що 82, 37 % витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню (1302 грн.) що складає 1072, 46 грн. і 24, 71 грн.(82, 37 % від 30 грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути саме зі ЗАТ СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з ЗАТ СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1. судовий збір у розмірі 85, 65 грн.(пропорційно до розміру задоволених позовних вимог), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 24, 71 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1072, 46 грн., а всього підлягають стягненню з ЗАТ СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1. судові витрати у розмірі 1182, 82 грн., в зв'язку з чим колегія суддів зменшує розмір судових витрат з 1725, 85 грн. на 1182, 82 грн.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ст. 309, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» - Трояна Олега Петровича задовольнити частково.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2008 року в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» судових витрат змінити, стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 85, 65 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 24, 71 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1072, 46 грн., зменшивши розмір судових витрат з 1725, 85грн. на 1182, 82 грн.
В іншій частині вказане рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.