Справа № 22-830
Головуючий у 1-інстанції: Трубніков А.В.
Доповідач : Мороз Л.Л.
20 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого судді - Мороз Л.Л. суддів - Лесько А.О., Волкової Л.О. при секретарі - Сірій О.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2008 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком, , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,
У лютому 2008 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 2081, 12 коп. боргу за послуги електрозв'язку надані ним у січні-лютому 2006 року.
Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 24.11.2008 року позов задоволено . Стягнуто з відповідача на користь позивача 2081, 12 коп. боргу.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки суд не в повному обсязі з*ясував обставини справи та не перевірив її доводи про відсутність розмов з її телефону на номери "Аудіотекс-11"
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації, , абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону.
Судом встановлено, що з січня 2006 року по лютий 2006 року відповідачка отримала послуги зв'язку, надані позивачем на суму 2081, 12 грн., оплату яких не провела. Факт отримання таких послуг ОСОБА_1 підтверджується витягами із особового рахунку телефону за номером НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_1 та обставинами, встановленими у рішенні Солом'янського районного суду м.Києва від 23.05.2007 року.
Враховуючи встановлені судом обставини та норми ст.ст. 509, 526 ЦК України, суд прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми заборгованості.
Таким чином, доводи апеляції спростовані наявними у справі доказами, обґрунтовано проаналізованими у рішенні суду, тому задоволенню не підлягають. Рішення суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2008 року у даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.