Справа №11-59 2009 року
Головуючий по 1 інстанції - Зінченко О.М.
Доповідач - Орел А.І.
11 лютого 2009 року Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді Ігнатюка О.В.
суддів Орла А.І., Черкасова В.М.
з участю прокурора Нечепоренко С.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
заступника прокурора Обухівського району на вирок Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2008 року, яким : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Красна Слобідка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 14.01.2003 року Обухівським районним судом Київської області за ст.ст. 185 , ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 27.10.2004 року невідбуту частину покарання замінено більш м'яким покаранням у вигляді 1 року 5 місяців 17 днів виправних робіт по місцю поботи з утриманням в доход держави 20% заробітної плати, проживаючого АДРЕСА_1, засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим терміном 3 роки. Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових-витрат.
Колегія суддів, -
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при наступних обставинах.
17.06.2008 року близько 16 години ОСОБА_1 шляхом вільного доступу потрапив на територію подвір'я АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_2 та побачивши біля будинку моторолер "Honda Shu", що на праві приватної власності належить господарю будинку ОСОБА_3, підійшов до моторолера, з'єднавши між собою дроти запалення завів таким чинрм двигун та викравши самовільно поїхав на ньому до місця свого проживання в с Мирівка Кагарлицького району, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1200 грн..
На даний вирок суду заступником прокурора Обухівського району подана апеляція, в якій він просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Обґрунтовуючи свою апеляцію прокурор зазначає, що судом при постановленні вироку порушені вимоги ст. 333 КПК України, так як не зазначені в повній мірі всі необхідні відомості про особу засудженого. Крім цього, в апеляції зазначено, що судом безпідставно враховано обставиною, що обтяжує покарання - рецидив злочину, по скільки ця обставина в даному випадку є кваліфікуючою ознакою злочину, Також в апеляції зазначено, що застосування судом ст. 67 КК України потягло за собою порушення положень ст. 69-1 КК України. Крім цього, прокурор в апеляції зазначає, що призначене судом покарання є явно не справедливим внаслідок його м'якості. В змінах до апеляції, що надійшли до апеляційного суду, прокурор просить вирок суду змінити, виключити з вироку обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину та з застосуванням ст. 69-1 КК України призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, залишивши в решті вирок суду без змін.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав змінену апеляцію і просить вирок суду змінити, виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину, застосувати ст. 69-1 КК України та пом'якшити призначене ОСОБА_1 покарання до 3 років позбавлення волі, залишивши в решті вирок суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Суд визнав обставиною, що обтяжують покарання засудженого ОСОБА_1 рецидив злочину. Однак, ОСОБА_1 був раніше засуджений за вчинення крадіжок і в даному випадку його дії кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Тобто, суд не вірно визнав обставиною, що обтяжує покарання - рецидив злочину, поскільки в даному випадку це є кваліфікуючою ознакою злочину. В зв'язку з викладеним, колегія суддів знаходить за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1 - рецидив злочину.
Колегія суддів вважає, що по скільки судом першої інстанції визнані обставинами, що пом'якшують покарання засудженого ОСОБА_1, передбачені в п.п. 1 та 2 ст. 66 КК України - щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, а обставини, що обтяжують його покарання відсутні, до нього слід застосувати ст. 69-1 КК України. З огляду на вище викладене, колегія суддів знаходить за необхідне пом'якшити покарання засудженому ОСОБА_1, призначивши йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України з врахуванням ст. 69-1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -
Апеляцію заступника прокурора Обухівського району задовольнити. Вирок Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку застосування обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочину. Призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69-1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.