Справа № 11-58 2009 року
Головуючий по 1 інстанції - Кічинська О.Ф.
Доповідач - Орел А.І.
11 лютого 2009 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді Ігнатюка О.В.
суддів Орла А.І, , Черкасова В.М.
з участю прокурора Нечепоренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Костенка Р.А. на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2008 року, яким: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 32.12.1997 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст. 206 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 450 грн.; 18.05.1998 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст. 140 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; 15.06.1999 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст. 140 ч.3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі звільнено 06.01.2001 року умовно достроково на 1 рік 8 місяців 4 дні; 19.09.2002 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КЮ України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 27.07.2005 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, засуджено за ст.ст. 187 ч.3, 71 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі, судових витрат та цивільного позову.
Колегія суддів , -
Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при наступних обставинах.
03.12.2006 року ОСОБА_2, перебуваючи на площі біля центрального залізничного вокзалу м. Києва, під час сумісного розлиття спиртних напоїв розповів двом невстановленим особам про можливість заволодіння грошима знайомого ОСОБА_3 за місцем його проживання. Вступивши в злочинну змову та реалізуючи злочинний умисел, підсудний і вказані чоловіки того ж вечора, близько 23 години на електропотязі приїхали до зупинки "Княжичі", звідки пройшли до належного ОСОБА_3, АДРЕСА_2. 04.12.2006 року приблизно о 4 годині зазначені особи через хвіртку прибули на територію домоволодіння потерпілого, де на виконання заздалегідь
розподілених ролей невстановлені особи, будучи обізнаними підсудним стосовно внутрішнього розташування будинку і місцезнаходження наручників, шляхом вільного доступу через незамкнені на запіраючий пристрій двері запасного входу проникли в середину приміщення, а ОСОБА_2 залишився біля входу для спостереження і повідомлення в разі появи небезпеки. В подальшому невстановлені особи виявили в приміщенні кухні наручники, зв'язали ОСОБА_4, що відпочивав у кімнаті на другому поверсі будинку, та пройшли до спальні власника, що розташована на першому поверсі будівлі, де нанесли ОСОБА_3, удари руками по обличчю, спричинивши забої м'яких тканин обличчя і лівої сторони щелепи. Коли до кімнати зайшов ОСОБА_2 , нападники продовжили побиття потерпілого по тулубу металевим прутом, заподіявши переломи 10 та 11 ребер зліва, стягнули потерпілого на підлогу, наділи на голову наволочку та застосували металеві браслети виявлені в будинку. Після цього, приблизно в 4 години 20 хвилин невстановлені особи в присутності ОСОБА_2 погрожуючи потерпілому подальшим застосуванням фізичного насильства, з'ясували у ОСОБА_3 місце знаходження грошей та ключів від горища. Доводячи до кінця спільний злочинний умисел, ОСОБА_2 по драбині, розташованій на другому поверсі будинку, піднявся на ;горище, відчинивши при цьому виявленими ключами навісний замок та за димарем виявив гроші в сумі 18000 грн. та 300 доларів США, що за курсом НБУ на той час становило 1515 грн.. Після цього ОСОБА_2, та невстановленні особи з місця вчинення злочини зникли і викраденими грошовими коштами потерпілого в сумі 19515 грн. розпорядилися на власний розсуд.
На даний вирок суду подані апеляції засудженим ОСОБА_2. та прокурором який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - старшим помічником Броварського міжрайонного прокурора Костенко Р.А. подані апеляції.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду відносно нього скасувати і справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтуванні апеляції зазначено, що судом допущені порушення вимог ст.ст. 368, 369, 371 КПК України. Зокрема апелянт зазначає, що суд побудував свої висновки на сфальсифікованих доказах та доказах здобутих злочинним шляхом. На думку апелянта, в судовому засіданні здобуті докази його невинності, це зокрема покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, , які пояснили, що на час вчинення злочину він знаходився в м. Хорол і не міг бути в м. Бровари. Крім цього, в апеляції зазначено, що було порушено його право на захист, поскільки йому не було надано захисника, що судом безпідставно було відхилено його клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами та що йому не надали можливість ознайомитись з матеріалами справи.
В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -старшим помічником Броварського міжрайонного прокурора Костенко Р.А., не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації злочину, просить вирок суду стосовно ОСОБА_2 скасувати в частині призначеного покарання у зв'язку з необхідністю застосування більш суворого покарання, постановити свій вирок, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна і на підставі ст. 71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області, остаточно призначивши покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обґрунтовуючи свою апеляцію прокурор зазначає, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, який в судовому засіданні змінив свої покази та не визнав своєї вини.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який апеляцію державного обвинувача підтримав частково, підтримавши апеляцію засудженого ОСОБА_2 і просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та думку прокурора і просить вирок суду щодо нього скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає до задоволення, апеляція прокурора підлягає до задоволення частково.
Статтею 367 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни вироку чи постанови. Однією з таких підстав зазначена невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи.
Згідно ст. 369 КПК України, вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи : 1) коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні; 2) коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; 4) коли висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності,
Як вбачається з протоколу судового засідання, в судовому засіданні ібули допитанії свідки і ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що ОСОБА_2 з початку грудня 2006 року весь час був в м. Хоролі. Однак суд їх покази у вироку не зазначив. Тобто суд першої інстанції у вироку не зазначив, чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші, зокрема в даному випадку покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили покази засудженого про те, що під час вчинення інкримінованого йому злочину, він знаходився в м. Хорол, а не в м. Бровари.
Поскільки суд першої інстанції при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначив, чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші, колегія суддів вважає, що судом допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити. Апеляцію державного обвинувача - старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Костенка Р.А. задовольнити частково. Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.