Справа № 22ц-5055/2008 р.
Головуючий у 1-й інстанції Корнієнко С.В.
Доповідач у 2-й інстанції Коцюрба О.П.
26 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - Воробйової Н.С.
Суддів - Коцюрби О.П., Мережко М.В.
При секретарі - Рудзінській А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами прокуратури Київської області та ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року та ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до прокуратури Київської області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, відшкодування втраченого заробітку та зарахування період з 22 квітня 2006 року до завершення повноважень нині чинної міської ради до трудового стажу на посаді заступника міського голови.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
Позивач звернувся до суд з вказаним позовом та просив його задовольнити, мотивуючи це тим, що незаконними діями прокуратури Київської області, щодо притягнення його до кримінальної відповідальності йому завдано моральну шкоду в сумі 100 000 грн., яку він просив стягнути з Державного Бюджету України через рахунки Державного казначейства України.
Також вказав на те, що відповідно до ст. ст.3, 7, 8 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», громадянинові відшкодовуються (повертаються) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.
Час, протягом якого громадянин не працював у зв'язку з незаконним відстороненням від роботи (посади) по вищевказаним підставам, зараховується, як до стажу державної служби.
На відшкодування втраченого заробітку, ОСОБА_2 просив стягнути з Державного Бюджету України через рахунки Державного казначейства України на його користь 115 200 грн., період з 22 квітня 2006 року до завершення повноважень нині чинної міської ради зарахувати до його трудового стажу на посаді заступника міського голови.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року провадження по вказаній цивільній справі в частині стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_2 суми втраченого заробітку та зарахування йому період з
22 квітня 2006 року до завершення повноважень чинної міської ради до трудового стажу закрито, а позовні вимоги в частині стягнення з Державного Бюджету України через рахунки Державного казначейства України, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року задоволено частково, стягнуто з Державного Бюджету України через рахунки Державного казначейства України 30 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, внаслідок незаконних дій прокуратури Київської області.
Не погоджуючись з ухвалою та рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області, від 16 жовтня 2008 року прокуратура Київської області оскаржила рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року, а ОСОБА_2 оскаржив ухвалу та рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року.
В апеляційних скаргах, прокуратура Київської області просила скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу та рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.
В апеляційних скаргах апелянти зазначили, що рішення та ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року, ухвалені з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, крім вказаного, ОСОБА_2 вважає, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року ухвалена з порушенням вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.
Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, в частині стягнення з Державного Бюджету України через рахунки Державного казначейства України заподіяної моральної шкоди в сумі 30 000 грн. внаслідок незаконних дій прокуратури Київської області, Васильківський міськрайонний суд Київської області виходив з того, що постановами слідчого прокуратури Київської області від 04 квітня 2005 року та 11 липня 2005 року були порушені кримінальні справи відносно ОСОБА_2, які були об'єднані в одне провадження, за ознаками в діях ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
31 січня 2006 року досудове слідство було завершено, а кримінальна справа направлена до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті, яка згідно постанови суду від 20 листопада 2007 року була повернута прокурору для додаткового розслідування.
26 грудня 2007 року прокуратурою Київської області за результатами додаткового розслідування винесено постанову про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині відшкодування йому моральної шкоди в сумі 30 000 грн. так як незаконні дії прокуратури Київської області, що виразились у незаконному слідстві проти нього, що тривало з квітня 2005 року по грудень 2007 року та незаконному перебуванні на підписці про невиїзд завдали йому моральних страждань та призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідачів заподіяної йому моральної шкоди внаслідок незаконних дій прокуратури Київської області є правильними, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області законним, а тому, в задоволенні апеляційних скарг в частині скасування рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року прокуратурі Київської області та ОСОБА_2 слід відмовити.
Колегія суддів також погоджується з висновком Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо закриття провадження по вказаній цивільній справі в частині стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_2 суми втраченого заробітку та зарахування йому додаткового трудового стажу, так як у відповідності до вимог ст. ст. 1, 3, 7, 8, 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і вважає що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо скасування ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції необхідно відмовити так як вона є законною.
Посилання апелянтів в апеляційних скаргах на грубе порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального та процесуального права є необгрунтованими так як спростовуються доказами, які є в справі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення та ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року у межах доводів апеляційних скарг, вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для їх скасування та задоволення апеляційних скарг прокуратури Київської області та ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційні скарги прокуратури Київської області та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року та ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.