Справа № 33-65
Головуючий І інстанції Хрипун С.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
09 лютого 2009 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2009 року,
встановив:
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 05 січня 2009 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
Як зазначено в постанові, близько 12 години 45 хвилин 27.12.2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць 40 річчя Жовтня і Гоголя в місті Боярка Київської області, не врахувала погодні умови і стан дорожнього покриття, не вибрала безпечної швидкості руху, тобто порушила п. 12.1 ПДР і допустила зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи відбувся у її відсутності, що згідно ст. 268 КУпАП є порушенням її права на захист, на всебічне, повне і об»єктивне з»ясування всіх обставин справи, а тому просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою замість позбавлення права керування транспортними засобами застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності за весь період керування автомобілями з 1994 року і у скоєному щиро розкаялася, а також відшкодувала матеріальні збитки.
Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Порушивши ст. 12.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 при гальмуванні на шляху вкритому льодом допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю, її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями її учасників. Зазначені дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилання у скарзі на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП спростовуються наявним у матеріалах справи сповіщенням про час і місце розгляду справи. Тому постанова судді не підлягає скасуванню.
При накладенні стягнення згідно з ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
В постанові суддя зазначив, що обираючи покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, враховує характер правопорушення і особу порушника. При цьому не було враховано такі пом»якшуючі відповідальність обставини, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у скоєному щиро розкаюється, відшкодувала матеріальні збитки по незначних механічних пошкодженнях автомобіля іншому водію.
За наведених обставин апеляційна скарга щодо пом»якшення міри стягнення ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді зміні.
Керуючись ст.ст. 293 і 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково; постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2009 року змінити і на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 замість позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.