Справа № 22Ц-4994/2008 рік
Головуючий в 1 інстанції Корбут В.М.
Категорія 21
Доповідач в II інстанції Суханова С.М.
30 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Суханової Є.М..
суддів: Даценко Л.М., Оношко Г.М.,
при секретарі Приходько Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Рокитнянського районного суду Київської області від 17 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права спільної сумісної власності;
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 17 листопада 2008 року було відмовлено у відкритті провадження по справі.
Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі судді, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить хвалу суду скасувати та справу направити до того ж суду для розгляду позовних вимог.
Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційною скаргою, вважає, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню.
Розглядаючи позовну заяву, суд, при ухваленні ухвалу суду не звернув уваги на порушенням норм матеріального та процесуального права. Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області було відмовлено у відкритті провадження по справі
Підставами відмови у відкритті провадження у справі були обставини та факти, які згідно матеріалів справи не відповідають вимогам щодо належності, допустимості, законності та обґрунтованості, а саме:
Суд вважав, що апелянт в позовній заяві порушив норми ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначив номера засобів зв"язку позивача та відповідача, що не відповідає дійсності, так як в позовній заяві місце проживання сторін та їх поштові індекси, крім того, суд зазначив, що позивач не вказав ціну позову, що також не відповідає фактичним обставинам оскільки в позовній заяві п. 2 заявлене клопотання про визначення ціни позову в порядку дій вимог п. 2 ст. 80 ЦП України.
Позовна заява була підписана представником апелянта за довіреністю № 101183 ОСОБА_5, подана в судовому засіданні за приємності апелянта, заявлено ним клопотання про приєднання до матеріалів справи копії довіреності та було пред'явлено суду оригінал довіреності.
Зазначена судом обставина, що в позовній заяві є вимога про визнання за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 права спільної сумісної власності на житловий АДРЕСА_1 не відповідає позовним вимогам та обставинам справи оскільки ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги лише в частині визнання права власності на свою частку в складі спільно сумісної власності. Зазначена обставина підтверджується п. 4 позовних вимог, зазначених у позовній заяві від 12.1.2008 року.
Посилання судді на ст. 16 ЦПК України як на підставу відмови у відкритті провадження по справі в порядку п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України не відповідає вимогам ч. 1 ст. 15 ЦПК України, оскільки ст. 16 ЦПК України забороняє об'єднання в одне провадження лише позовних вимог, які повинні бути розглянуті за різними правилами судочинства ( цивільного, адміністративного чи кримінального) та не забороняє розгляду в одному провадженні вимог які повинні бути розглянуті саме, лише та тільки з а правилами цивільного судочинства. Крім того, питання щодо об'єднання або роз'єднання позовних вимог вирішуються іншим процесуальним шляхом, при розгляді по суті позовних вимог та не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження по справі.
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді підлягає скасуванню та направленню до того ж суду.
На підставі наведеного керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Рокитнянського районного суду Київської області від 17 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права спільної сумісної власності скасувати та справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.