Справа №2-318
2008 р.
Іменем України
9 липня 2008 року Суддя П»ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про забезпечення позову закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 145439 грн. 75 коп. , а також надали заяву про забезпечення вказаного позову.
Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України , а саме:
- в заяві ставиться питання про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2, однак не зазначено якого саме та де воно знаходиться; - не зазначені причини , у зв»язку з якими потрібно вжити заходів по забезпеченню позову та необгрунтовано необхідність застосування таких заходів ;
- не зазначені докази в підтвердження належності автомобіля НОМЕР_1 відповідачу ОСОБА_2, його наявності у останнього, та не вмотивовано необхідність передачі вказаного автомобіля на зберігання позивачу. Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України , суд, встановивши ,що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України , повертає її заявнику.
Разом з тим, оскільки заява про забезпечення позову викладена на зворотніх сторінках другого аркушу позовної заяви та першого аркушу розрахунку заборгованості ,що унеможливлює її повернення в оригіналі позивачу , то направленню позивачу підлягає копія вказаної заяви.
Керуючись ст.,151, 152 , ч.8 ст.153 ЦПК України , с у д д я,-
Заяву про забезпечення позову відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику, повернувши копію заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.