Справа №22-1557/2009
Головуючий у 1 інстанції - Умнова О.В.
Доповідач - Українець Л.Д.
Іменем України
04 лютого 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва В складі: головуючого - Українець Л.Д. суддів - Черненко В.А. Амеліна В.І. при секретарі - Мороз О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану через представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів банківського вкладу
встановила:
У листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Мотивувала свої вимоги тим, що між нею та ЗАТ КБ «ПриватБанк» були укладені договір №НОМЕР_1 (Вклад «Депозит VIP») від 16 вересня 2008 року, договір №НОМЕР_2 від 16 вересня 2008 року та договір №НОМЕР_3 від 16 вересня 2008 року, згідно яких вона внесла депозитні вклади відповідно на суму 70 000 доларів США, 50 000 доларів США та 20 000 доларів США (всього 140 000 доларів США), що підтверджується квитанціями банку (а.с. 7-9, 13-15, 19-20).
13 жовтня 2008 року та 16 жовтня 2008 року (а.с. 10, 16, 21) вона звернулась до відповідача із заявами в яких просила розірвати дані договори депозитних вкладів та виплатити належні їй суми, але відповідач всупереч вимог ч.2 ст. 1060 ЦПК України, не повернув їй внесені депозитні вклади на її першу вимогу, чим істотно порушив взяті на себе зобов'язання за вищевказаними договорами.
Просила розірвати зазначені договори.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Розірвано договори №НОМЕР_1 (Вклад «Депозит VIP»), №НОМЕР_2 («Субординированный вклад»), №НОМЕР_3 («Субординированный вклад») від 16 вересня 2008 року.
Стягнуто з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача судовий збір у розмірі 76 грн. 50 коп. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнуто з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 623 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., яка діє в інтересах ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.
Зазначила, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що судом допущено неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також невірно застосовані норми матеріального та процесуального права. До того ж судом не взято до уваги постанову НБУ №319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків».
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд обґрунтовано виходив з вимог ч.2 ст. 1060 ЦК України якою передбачено, що банк зобов»язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору по відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Суд безспірно встановив, що 16 жовтня 2008 року позивач звернулася до відповідача з заявами в яких просила розірвати укладені договори депозитних вкладів та виплатити їй суми.
Суд підставно дійшов висновку, що відповідач без законних на те підстав відмовив у задоволені заяв про виплату належних позивачі сум за договорами.
При цьому судом дано повний аналіз правових норм, що регламентують правовідносини сторін та доводи відповідача.
Фактично, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що виконує Постанову Національного банку України №319 від 11 жовтня 2008 року «Про додаткові заходи щодо діяльності банків» згідно пункту 2.5 якої, банки повинні виконувати свої зобов»язання за всіма типами договорів із залученням коштів у будь-якій валюті лише в разі настання строку завершення зобо»язань, незалежно від категорії контрагентів.
Судом дана оцінка даній постанові з посиланням на ст. 56 Закону України «Про національний банк України і суд на законних підставах прийшов до висновку, що дана
Постанова, не є нормативним актом, який може взагалі братися до уваги, оскільки не зареєстрована Міністерством юстиції України.
Крім того, за своїм змістом
Постанова носить рекомендаційний характер.
Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану через представника ОСОБА_1, відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.