Справа 22-602/09 Головуючий у 1 -й інстанції: Сітайло Л.Г.
Доповідач: Кравець В.А.
Ухвала
Іменем України
27 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кравець В.А. суддів - Мараєвої Н.Є., Кабанченко О.А. при секретарі - Кузнєцовій З.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» про усунення перешкод в здійсненні права на працю, -
встановила:
В серпні 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права на працю.
Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2008 року зазначений позов залишено без розгляду, в зв'язку з тим, що представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Постановлено скасувати ухвалу суду від 26.08.2008 року . Зняти заборону Державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації, іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вносити будь-які зміни до реєстраційної справи Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни Генерального директора (керівника) Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» ОСОБА_1 та інших керівних і контролюючих органів Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні, судом не були перевірені в повному обсязі повноваження його представника, який заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
Вислухавши доповідь судді Кравець В.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду, суд виходив з того, що, в судовому засіданні 13.11.2008 року представником позивача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.
Висновок суду не суперечить вимогам процесуального права та ґрунтується на законі.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2008 року представником позивача ОСОБА_2. було подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1. до ЗАТ «Рівненський ливарний завод» про усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності, оскільки позивач втратив інтерес до зазначеного спору (а.с. 119).
Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що не був присутнім в судовому засіданні, про прийняте рішення йому стало відомо лише після того, як він отримав копію оскаржуваної ухвали.
Крім того, посилається на те, що згідно довіреності № 4006 від 15.06.2006 року, його представник ОСОБА_2. наділений лише правом повної або часткової відмови від позовних вимог, а подання клопотання про залишення позову без розгляду повноваженнями представника не передбачено, також позивач жодним чином не схвалює дії представника щодо заявленого ним клопотання про залишення без розгляду його позову.
Між тим, у ст. . 44 ЦПК України не перераховуються усі процесуальні дії, які може вчиняти представник від імені довірителя, а у ч. 1 зазначається, що представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Виходячи із аналізу ч. 1 положення, яке має у ній місце, слід розуміти, що представник, який виражає інтереси однієї зі сторін, наділяється правами та несе обов»язки сторони, передбачені статтями 27, 31 ЦПК України, крім тих, на вчинення яких він обмежений довірителем.
Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд перевірив в повному обсязі повноваження представника ОСОБА_2. , оскільки довіреністю № 4006 від 15.06.2006 р. представник позивача наділений всіма правами, наданими законом позивачу. Позивач, в свою чергу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України має право на подання заяви про залишення позову без розгляду, внаслідок чого судом зостановлюється відповідна ухвала. *
Оскільки ухвала суду постановлена у відповідності до норм процесуального права, підстав до її скасування, передбачених ст. . 312 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.
керуючись ст. ст. . 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2008 року в справі залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.