Справа № 1607 Головуючий в 1-й інстанції Пшонка Р.М.
Доповідач Горелкіна Н.А.
«11 « лютого 2009р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів: - Ратнікової В.М. Штелик С. П.
при секретарі Пасинок B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільна справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 травня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юджина», підприємства з іноземними інвестиціями LG Elektronics , третя особа ТОВ «Равіс» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
15.11.2006р. позивачка звернулася до суду з заявою, в якій зазначала, що 12.11.2005р. вона придбала у магазині «Мега-Макс» пральну машину LG модель WD -10340 ND, серійний номер 506 KWKS00045 відповідно до товарного чека серії ААЖ №071399 (касовий чек при покупці виданий не був). Підключення пральної машини здійснено 16.11.2005р. фахівцем авторизованого сервісного центру «Транс сервіс», що здійснює підключення і наступне гарантійне обслуговування побутової техніки за умовами договору з магазином «Мега -Макс».
Протягом півторамісячної експлуатації нею була замічена значна вібрація машини при роботі, особливо в режимі отжиму.
Несправність стала очевидною 2.01. 2006р., коли на внутрішній стороні скла люка було виявлено механічне пошкодження - 2 тріщини по лінії обертання барабана, затертості і подряпини, про що 3.01.2006р. вона офіційно повідомила представництво компанії LG Elektronics із проханням проведення експертизи щодо причин пошкодження, магазин «Мега-Макс» з проханням заміни пральної машини.
12.01.2006р. відбувся візит майстра сервісного центру ТОВ «Равіс». Після огляду пральної машини майстер повідомив їй в усній формі, що тріщини і подряпини на склі дверцят є наслідком ударів барабану машини, а не нанесенням ушкоджень з її сторони. Проте, він відмовив у видачі будь- якого документа, мотивуючи це тим, що він не є особою, повноважною підписувати документи про результати експертизи, а тільки здійснює огляд техніки.
В подальшому протягом тривалого періоду співробітники сервісного центру під різними приводами ухилялися від складення акту технічного стану та категорично відмовляли їй у видачі будь-якого документа щодо проведеного технічного огляду пральної машини.
6.02.2006р. після її неодноразових звернень вона отримала повідомлення з необгрунтованою відмовою у поверненні товару та повідомленням про те, що на заявлений недолік гарантія не поширюється.
Посилаючись на наведене, позивачка просила суд стягнути з ТОВ «Юджина» на її користь на підставі ст. 14 діючої на момент заявленого недоліку редакції Закону України «Про захист прав споживачів» від 18.11.2003р., ст. 700 ЦК України вартість пральної машини в сумі 2859 грн. з урахуванням 8, 7% встановленого індексу інфляції за час прострочення повернення коштів (за січень-жовтень п.р.) в сумі 249 грн. та 75 грн. у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми в загальній сумі 3183 грн.
На підставі ст. ст. 7, 8 редакції Закону України «Про захист прав споживачів» від 1.12.2005р., ст. 611 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної моделі понад установлений строк неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару, починаючи з 19.01.2006р. по 15.11.2006р. 301 день X 28, 59 грн. = 8605, 59 грн., а також в відшкодування моральної шкоди 10000 грн., відшкодувати збитки за витрати на послуги пошти в розмірі 13, 45 грн.
Також позивачка просила суд стягнути з ТОВ «Юджина» до державного бюджету штрафи на підставі ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 1.12.2005р.:
за відмову споживачу в реалізації його прав - у десятикратному розмірі вартості продукції, виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, тобто 28590 грн.;
за відсутність необхідної та достовірної інформації про продукцію - у розмірі
тридцяти відсотків вартості товару, тобто 857, 7 грн.;
заборонити компанії LG Elektronics проведення нечесної підприємницької діяльності, що вводить споживача в оману стосовно умов гарантійного обслуговування, а саме: інформування покупців про наявність власного авторизованого сервісного центру, оскільки це не відповідає дійсності, вилучити з обігу всі інструкції по експлуатації виробів LG .
Пізніше позивачка збільшувала позовні вимоги та просила суд стягнути з ТОВ «Юджина» вартість пральної машини -2859 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, а всього 3265 грн., неустойку у розмірі одного відсотка в сумі 13266грн., збитки: витрати за послуги пошти- 31 грн., вартість робіт по підключенню машини-85 грн., у відшкодування моральної шкоди 15000 грн., а всього 31647 грн.
Також просила суд стягнути до державного бюджету штрафи за відмову споживачу в реалізації його прав - у десятикратному розмірі вартості продукції, виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, тобто 28590 грн.;
за відсутність необхідної та достовірної інформації про продукцію - у розмірі
тридцяти відсотків вартості товару, тобто 858 грн.
заборонити компанії LG Elektronics проведення нечесної підприємницької діяльності, що вводить споживача в оману стосовно умов гарантійного обслуговування, а саме: інформування покупців про наявність власного авторизованого сервісного центру, оскільки це не відповідає дійсності, вилучити з обігу всі інструкції по експлуатації виробів LG (а.с. 99-100).
Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв» язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи спір, суд дійшов до правильного висновку, що законні підстави для задоволення позову відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини позивачки з відповідачем ТОВ «Юджина» виникли під час дії Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, яка діяла до 13.01.2006р., оскільки позивачка придбала у магазині «Мега-Макс» пральну машину LG модель WD -10340 ND, серійний номер 506 KWKS00045 відповідно до товарного чека серії ААЖ №071399 15.11.2005р. Несправність пральної машини стала очевидною 2.01. 2006р., коли на внутрішній стороні скла люка було виявлено механічне пошкодження - 2 тріщини по лінії обертання барабана, затертості і подряпини, про що 3.01.2006р. вона офіційно повідомила представництво компанії LG Elektronics із проханням проведення експертизи щодо причин пошкодження, магазин «Мега-Макс»(ТОВ «Юджина») з проханням заміни пральної машини (а.с. 9-13).
Згідно з п.б ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції від 15.12.1993р., ст. 708 ЦК України споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного або інших термінів , установлених обов»язковими для сторін правилами чи договором, має право вимагати від продавця або виготовника заміни на аналогічний товар належної якості.
Саме з такою вимогою 2.01.2006р., 30.1.2006р. звернулася позивачка до ТОВ «Юджина».
Згідно з ч.3 зазначеної статті закону продавець, виготівник (підприємство, що виконує їх функції-) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п»ять кілограмів продавцю, виготівнику (підприємству, що виконує їх функції") та їх повернення споживачеві здійснюються_силами і засобами продавця , виготівника (підприємства, що виконує їх функції")
У разі невиконання цього зобов'язання, а також відсутності продавця, , виготівника (підприємства, що виконує їх функції) у місцезнаходженні споживача доставка і повернення товарів можуть бути здійснені споживачем за їх рахунок.
Проте позивачка не здійснила повернення товару ТОВ «Юджина».
Згідно з ч.4 ст. 14 зазначеного закону за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню , а в разі необхідності перевірки якості -протягом 14 днів або за домовленістю сторін.
Перевіркою якості, проведеною ТОВ «Равіс» 12.01.2006р., було встановлено, що має місце тріщина скла загрузочного люка . ТОВ «Равіс» запропонував позивачці провести гарантійний ремонт пральної машини (а.с. 22), а ТОВ «Юджина « повідомило, що зазначений дефект є механічним, на нього гарантія не поширюється, проте ТОВ «Равіс» може замінити дефектну запчастину. Позивачці також було запропоновано провести незалежну експертизу, в задоволенні її вимог про заміну товару було відмовлено (а.с. 20, 23).
Позивачка відмовилася від зазначених пропозицій ТОВ «Юджина».
Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ «Юджина» вартості пральної машини з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми, збитків, суд правильно виходив з того, що вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми можливо при пред»явленні вимоги споживачем про розірвання договору та відшкодування збитків, проте позивачка таких вимог не заявляла.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки щодо сплати неустойки згідно з ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції від 1.12.2005р., як вона просила суд, оскільки згідно з зазначеною нормою закону споживачеві сплачується неустойка в розмірі 1 % вартості товару у разі пред»явлення споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару. Проте такі вимоги позивачкою не пред»являлися.
Вимоги позивачки в частині стягнення з ТОВ «Юджина» штрафних санкцій, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції від 1.12.2005р, із зарахуванням їх до державного бюджету також не підлягають задоволенню, оскільки позивачці не належить право звернення з таким позовом.
Не підлягають задоволенню вимоги позивачки стосовно відшкодування моральної шкоди, оскільки вона не довела, що ТОВ «Юджина» завдало їй моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Позивачка не зверталася з вимогами про розірвання договору та відшкодування збитків згідно з п.д ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, яка діяла до 13.01.2006р., тому у суду не було правових підстав для стягнення з ТОВ «Юджина» вартості пральної машини. Інші вимоги позивачки також не грунтуються на вимогах закону або не доведені, як зазначено вище.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п.1, 308, 315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 травня 2007р.залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.